Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7437/2022[88-13059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Светланы Евгеньевны к Петросовой Татьяны Викторовны о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе истицы Фоминой Светланы Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Фомина С.Е. обратилась в суд с иском к Петросовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: "адрес". В течение 2018-2020 годов в указанной квартире произошло неоднократное затопление из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчица Петросова Т.В, что подтверждается соответствующими актами. В соответствии с заключением ООО "ЭКС-Аудит" рыночная стоимость ущерба составила 72 880 руб. В добровольном порядке ответчица возмещать причиненные по ее вине убытки отказалась.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Петросовой Т.В. в пользу Фоминой С.Е. взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 28 077, 50 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 000 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042, 33 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года изменено. С Петросовой Т.В. в пользу Фоминой С.Е. взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56 155 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб, расходы по оплаты выписки из ЕГРН в размере 920 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386, 40 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица Фомина С.Е. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость ущерба и указано, что определить точную причину затоплений по представленным материалам невозможно. При этом собственник жилого помещения несет бремя его содержания, соответственно, обязанность по содержанию квартиры N в надлежащем состоянии лежит на ответчице, как его собственнике. Вероятной причиной заливов могло стать бездействие ответчицы.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Кировского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Петросовой Т.В. о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Фомина С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Петросова Т.В. является собственником квартиры N, расположенной этажом выше.

Эксплуатирующей организацией многоквартирного дома N является ООО "УК ЖКХ" Красноармейского района.

Согласно акту от 29 ноября 2018 года, комиссией в составе инженера ПТО "УК ЖКХ" Красноармейского района, инженера ПТО ГК "ЮРВ" проведен осмотр квартиры N, в результате которого установлено, что согласно журналу АРС затопление квартиры произошло 17 ноября 2018 года из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Петросова Т.В. В квартире N произошла течь водяного счетчика, смонтированного после вводного вентиля. Затопление квартиры N произошло по вине собственника квартиры N Петросовой Т.В. из-за невнимательного отношения к внутриквартирной разводке водоснабжения (водяной счетчик).

Согласно акту от 23 марта 2019 года комиссией в составе инженера ПТО "УК ЖКХ" Красноармейского района проведено обследование квартиры N, в результате которого установлено, что затопление квартиры N произошло по вине собственника квартиры N Петросовой Т.В. из-за невнимательного отношения к внутриквартирной разводке водоснабжения (водяной счетчик).

Согласно акту от 20 декабря 2019 года, составленному комиссией в составе инженера ПТО "УК ЖКХ" Красноармейского района, в присутствии собственника квартиры N, затопление квартиры N произошло по вине собственника квартиры N Петросовой Т.В. из-за невнимательного отношения к внутриквартирной разводке водоснабжения.

14 января 2020 года вновь произошло затопление квартиры истицы.

Исходя из содержания всех указанных актов, осмотры проводились исключительно квартиры N, квартира N не осматривалась.

В результате затоплений имущество истицы было повреждено, и ей был причинен материальный ущерб.

Истица обратилась к независимому эксперту ООО "ЭКС-Аудит", согласно заключению которого рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику имущества, составляет 72 880 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "Статус", представившему экспертное заключение, согласно выводам которого причиной затопления квартиры N, указанной в актах осмотра от 29 ноября 2018 года, от 23 марта 2019 года, от 20 декабря 2019 года, от 14 января 2020 года, вероятно могло быть, как невнимательное отношение собственника квартиры N к внутриквартирной проводке водоснабжения, так и ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения ООО "УК ЖКХ" Красноармейского района. Определить точную причину затоплений по представленным на исследование материалам не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N N после затоплений, указанных в актах осмотра ООО "УК ЖКХ" Красноармейского района от 29 ноября, от 23 марта 2019 года, от 20 декабря 2019 года, от 14 января 2020 года, составляет округленно 56 155 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что как управляющая организация, так и собственник вышерасположенной квартиры должны нести ответственность за причиненный ущерб. При этом ответчицей не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истице вследствие залива квартиры, а также иной размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем с ответчика была взыскана сумма в размере 50% от стоимости причиненного ущерба.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции противоречивыми, не соответствующими материалам дела и указала на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования Петросовой Т.В. либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины затопления - действием собственника квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы водоснабжения.

Кассатор настаивает на том, что затопление ее квартиры произошло по причине бездействия ответчицы, однако иск заявлен по четырём фактам затопления, в то время как, достоверно вина Петросовой Т.В. в затоплении квартиры истца установлена только по одному эпизоду от 17 ноября 2018 года, что следует из материалов дела и выводов судебной экспертизы.

Ссылки на заключение судебного эксперта являются несостоятельными, так как его выводы истица трактует субъективно и выборочно. Эксперт в ходе исследования пострадавшей квартиры установилфакт ненадлежащего состояния стояков холодного и горячего водоснабжения, что имеет существенное значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как факт наличия вины Петросовой Т.В. в затоплении квартиры истицы нашёл своё подтверждение только по одному эпизоду, из актов осмотра после затоплений усматривается, что повреждения, имеющие место в квартире истицы после затопления, зафиксированные в акте от 29 ноября 2018 года, повторяются в актах осмотра квартиры после затоплений, составленных 23 марта 2019 года, 20 декабря 2019 года, 14 января 2020 года. При этом, истица не производила ремонт в квартире после первого затопления 17 ноября 2018 года.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу истицы Фоминой Светланы Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Фоминой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"