Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7438/2022[88-13563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзкуя Бадра Варламовича к АО ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО ГСК "ЮГОРИЯ" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Дзкуя Б.В. обратился в суд с заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота, государственный регистрационный знак N. В результате Тойота, государственный регистрационный знак N, получила механические повреждения. 08 октября 2019 года истец обратился с заявлением в АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения по факту страхового случая. В результате рассмотрения заявления АО ГСК "Югория" признало событие страховым случаем и 13 октября 2019 года перечислила денежные средства истцу в размере 41 100 рублей и 500 рублей - расходы за независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения N2164-Д, выполненного ИП Куксин С.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет - 429 201 рублей. 12 ноября 2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. 20 ноября 2019 года АО "ГСК "Югория" произвела доплату страхового возмещения в размере 157 200 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 202 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 500 рублей, оплата услуг за диагностику автомобиля в размере 5 000 рублей, оплата услуг по изготовлению рецензии в размере 3 500 рублей, оплата курьерских услуг в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу Дзкуя Б.В. сумму страхового возмещения в размере 202 700 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 5 000 рублей, оплата услуг за подготовку рецензии в размере 3 500 рублей, курьерские услуги - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО ГСК "ЮГОРИЯ" - Панченко Е.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО ГСК "ЮГОРИЯ" - Панченко Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована в АО ГСК "Югория", автомобилю истца Тойота были причинены механические повреждения.

Дзкуя Б.В. 08 октября 2019 года обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления АО ГСК "Югория" 13 октября 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 41 100 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дзкуя Б.В. обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 201 рублей.

Впоследствии на основании претензии страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 157 200 рублей.

Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения частично была оставлена страховщиком без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 26 февраля 2020 года в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Обращаясь в суд с иском, Дзкуя Б.В. сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено досудебное заключение независимой экспертизы ИП Куксин С.Л. от 28 октября 2019 года.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр Экспертных Исследований", выводы которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Дзкуя Б.В. финансовым уполномоченным принято решение от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было учтено, в том числе, заключение независимой экспертизы ИП Куксин С.Л. от 28 октября 2019 года, подготовленное по заказу заявителя, на которое сослался истец при предъявлении настоящего иска в суд и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной ООО "КАР-ЭКС" от 13 февраля 2020 года по его поручению экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259 900 рублей, с учетом износа - 156 900 рублей.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по материалам дела, не дав по сути оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив фактически обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года). Предоставление истцом рецензии на выполненное по заданию финансового уполномоченного экспертное заключение не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Судом не указано, какие именно недостатки имеет заключение ООО "КАР-ЭКС".

Судом оставлен без внимания тот факт, что экспертом заявлялось ходатайство о представлении на осмотр поврежденного транспортного средства. (л.д.67)

На данное ходатайство от Дзкуя Б.В. поступил ответ о невозможности предоставления на осмотр транспортного средства, поскольку оно находится за пределами Краснодарского края в Абхазии, то есть причина невозможности предоставления на осмотр транспортного средства носит временный характер.

Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например транспортное средство j находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В нарушение указанных положений, в связи с установлением нахождения транспортного средства истца за пределами Краснодарского края, что носит временный характер и не делает невозможным дополнительный осмотр поврежденного транспортного, суд не предпринял необходимых мер для организации экспертом осмотра поврежденного транспортного средства, истребовании дополнительных необходимых фото-или видеоматериалов.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести страховое возмещение потерпевшему, с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-7638/5010-007 от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова