Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7462/2022[88-14300/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис", Енина Алексея Михайловича, Ениной Татьяны Петровны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис", Енина Алексея Михайловича, Ениной Татьяны Петровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Колескор Инны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис", Енину Алексею Михайловичу, Ениной Татьяне Петровне о взыскании задолженности, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" к Колескор Инне Алексеевне, публичному акционерному обществу "Банк национальный кредит", обществу с ограниченной ответственностью "Морган Капитал" о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Колескор Инна Алексеевна (далее - Колескор И.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис", Енину Алексею Михайловичу, Ениной Татьяне Петровне (далее - ООО "Стройдеталь-Сервис", Енин А.М, Енина Т.П.) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 4 августа 2006 года N 65 и договору невосстанавливаемой кредитной линии от 18 февраля 2010 года N 3Ю/2010/05-306/2-1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств и договор уступки права требования от 26 мая 2017 года N 1886.

В свою очередь ООО "Стройдеталь-Сервис" предъявлен встречный иск к Колескор И.А, публичному акционерному обществу "Банк национальный кредит" (далее - ПАО "Банк национальный кредит"), обществу с ограниченной ответственностью "Морган Капитал" (далее - ООО "Морган Капитал") о признании недействительным договора уступки права требования от 26 мая 2017 года N 1886.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2018 года исковые требования Колескор И.А. оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2018 года по делу N 2-114/2018 в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройдеталь-Сервис" к Колескор И.А, ПАО "Банк национальный кредит", ООО "Морган Капитал" о признании недействительным договора уступки права требования от 26 мая 2017 года N 1886 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2018 года было оставлено без изменения.

В свою очередь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2018 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Колескор И.А. было отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25 мая 2021 года в Ялтинский городской суд поступило заявление ООО "Стройдеталь-Сервис", Енина А.М, Ениной Т.П. о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2018 года по делу N 2-114/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, фонд гарантирования вкладов физических лиц Украины.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Стройдеталь-Сервис", Енина А.М, Ениной Т.П. о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2018 года по делу N 2-114/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Стройдеталь-Сервис", Енин А.М, Енина Т.П. обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые определения отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Фактически суд апелляционной инстанции принял определение по другому судебному акту - решению от 9 апреля 2021 года. Судами не учтено, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Шевченковского районного суда города Киева от 27 октября 2014 года по делу N 761/20230/14-Ц, о содержании которого заявители узнали 17 мая 2021 года.

В пояснениях заявители обращают внимание суда, что сокрытие Колескор И.А. решения Шевченковского районного суда города Киева от 27 октября 2014 года по делу N 761/20230/14-Ц является фальсификацией доказательств, имеются признаки злоупотребления правом.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрения в апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из заявления ООО "Стройдеталь-Сервис", Енина А.М, Ениной Т.П. о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2018 года по делу N 2-114/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на наличие решения Шевченковского районного суда города Киева от 27 октября 2014 года по делу N 761/20230/14-Ц, о котором им стало известно 17 мая 2021 года. Данный судебный акт был скрыт представителем Колескор И.А, однако связанные с указанным решением обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и способны повлиять на существо принятого судебного акт, поскольку свидетельствуют о фиктивности договора уступки права требования от 26 мая 2017 года N 1886.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом.

Апелляционный суд с данным выводом согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 года N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанных требованиям закона не соответствует.

В пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 46 постановления от 22 июня 2021 года N 16, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заявители ООО "Стройдеталь-Сервис", Енина А.М, Ениной Т.П. просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2018 года по делу N 2-114/2018 (т. 8 л.д. 160-168).

Между тем, как следует из текста апелляционного определения от 2 декабря 2021 года, Верховный суд Республики Крым рассматривал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года по делу N 2-13/2021 (т. 8 л.д. 75-90).

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вышел за её пределы, дав оценку наличию или отсутствию оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года по делу N 2-13/2021, в то время как апелляционную жалобу на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройдеталь-Сервис", Енина А.М, Ениной Т.П. о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2018 года по делу N 2-114/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу не рассмотрел.

В нарушение приведенных процессуальных норм Верховный суд Республики Крым не дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы, лишив ООО "Стройдеталь-Сервис", Енина А.М, Ениноу Т.П. права на судебную защиту.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу и совершения судом указанных процессуальных действий.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Судья

А.С. Харитонов