Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7504/2022[88-13291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями судебного пристава) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Краснодар от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителяФедеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ейскому межрайонному отделу судебных приставов, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков виде невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением суда он восстановлен на работе в АООТ "Диалог-Восток-Запад-Азия". Судебные приставы-исполнители позволили ликвидации предприятия без погашения долга по заработной плате за все время вынужденного прогула, поскольку своевременно не предоставили соответствующие сведения в налоговую инспекцию. Истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в виде неполученной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 1 085 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по отправке почты и на транспорт в размере 25 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года с учетом дополнительного решения от 16 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в АООТ "Диалог-Восток-Запад-Азия".

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 о задержке исполнения решения суда о восстановлении его на работе в АООТ "ДВЗА", о взыскании средней месячной заработной платы за неисполнение решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением мирового соглашения между истцом и ответчиком.

Как следует из текста указанного мирового соглашения, ФИО1 отказывается от требований к ОАО "Диалог-Восток-Запад" (правопреемник АООТ "Диалог-Восток-Запад-Азия") о взыскании заработной платы в связи с неисполнением решения суда, а ОАО "Диалог-Восток-Запад" отказывается от встречного иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец, указав на ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, сослался на исполнительный лист по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство Nа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.03. Таким образом, о факте, по мнению истца, ненадлежащего исполнения судебными приставами своих должностных обязанностей, истцу было известно с 1996 "адрес" того, истцу было известно о том, что ОАО "Диалог-Восток-Запад" (правопреемник АООТ "Диалог-Восток-Запад-Азия") ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией.

Таким образом, учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, а момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически ФИО1 оспаривает выводы судов и ранее принятые судом решения и определения, а также, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Краснодар от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи