Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7507/2022[88-14512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко Сергея Михайловича к Лисицину Андрею Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Лисицина Андрея Олеговича к Онищенко Сергею Михайловичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Лисицина Андрея Олеговича в лице представителя по доверенности ФИО10 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, в котором он возражал относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко С.М. обратился в суд с иском к Лисицину А.О. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Лисицин А.О. обратился к Онищенко С.М. с встречным иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 414, 41 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя к размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размер 3 348 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года исковые требования Онищенко С.М. удовлетворены частично: с Лисицина А.О. в пользу Онищенко С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Лисицина А.О. также удовлетворены частично: с Онищенко С.М. в пользу Лисицина А.О. взысканы материальный ущерб в результате ДТП в размере 38 636, 41 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 306, 28 рублей, а всего 49 942, 69 рубля, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Лисицина А.О. по доверенности ФИО10 поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов, в части определенной суммы компенсации морального вреда, снизив её до 50 000 рублей и по встречным требованиям о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить их в полном объеме. Кассатор находит сумму компенсации морального вреда завышенной, в связи с тем, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте в темное время суток и в состоянии алкогольного опьянения. Суд не установил, что в действиях Онищенко С.М. присутствует грубая неосторожность. Также не согласен с обоснованностью не включения правого зеркала заднего вида в сумму причиненного ущерба, отказом во взыскании расходов на адвоката по Соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор для дачи заключения. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО10 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их стороны.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты" минут, в "адрес", произошло ДТП, водитель Лисиции А.С, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении вперед допустил наезд на пешехода Онищенко С.М, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Онищенко СМ. причинены телесные повреждения.

Заключением эксперта ГБУ РО "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ходе административного расследования, при изучении медицинской карты стационарного больного и рентгенограмм установлено, что Онищенко С.М. в ДТП получены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: "данные изъяты" Данные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе доследственной проверки, Лисицин А.О. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях водителя Лисицина А.О. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находились в причинной связи с фактом ДТП не установлено.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лисицина А.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ.

Согласно протоколу МСЭ гражданина в учреждении МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ДТП травмы и их последствия послужили причиной установления Онищенко С.М. 3 группы инвалидности, в связи с наличием 1 степени ограничений в способности к самообслуживанию и к трудовой деятельности.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты" минут, в "адрес", с участием водителя Лисицина А.О, управлявшего автомобилем "данные изъяты"" государственный регистрационный "данные изъяты" и пешехода Онищенко С.М, автомобилю "данные изъяты"" причинены механические повреждения, а именно: переднее правое крыло, правая передняя стойка, передняя правая дверь, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно заключению специалиста N ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" составила 52 414, 41 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключений экспертом, Лисицин А.О. оплатил 10 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2610 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца Онищенко С.М. причинен источником повышенной опасности, а ответчик Лисицин А.О, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу моральный вред даже в отсутствие вины. При этом суд отметил, что по делу не установлены обстоятельства, достоверно указывающие на то, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. В связи с этим основания для освобождения ответчика Лисицина А.О. от ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, отсутствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера перенесенных истцом нравственных страданий, конкретных обстоятельств ДТП, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Лисицина А.О. в пользу Онищенко С.М. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Лисицина А.О. к Онищенко С.М, суд исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Лисицина А.О, управлявшего автомобилем "данные изъяты"", и пешехода Онищенко С.М, автомобилю "Дэу Гентра" причинены механические повреждения, а именно: переднее правое крыло, правая передняя стойка, передняя правая дверь, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками судебного разбирательства. Определяя размер материального ущерба, суд принял во внимание заключение специалиста N "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", исключив из расчета ущерб за повреждение правого наружного зеркала, поскольку Лисицыным А.О. не представлено доказательств повреждения указанного имущества Онищенко С.М, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, взыскал с Онищенко С.М. в пользу Лисицина А.О. возмещение ущерба в результате ДТП в размере 38 636, 41 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Отразив в своем судебном акте, что доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, определенный размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств, счел верным. Доводы неправомерности исключения зеркала заднего вида из объема повреждений полученных в результате ДТП, отвергнуты судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств его повреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа судом взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в рамках доследственной проверки, подлежат отклонению, поскольку данные требования не основаны на нормах ГПК РФ, о чем суд апелляционной инстанции также правомерно указывал в своем определении.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика (истца по встречному иску) с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи