Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-757/2022[88-7577/2022]

дело N 88-7577/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-325/2021

г. Краснодар 29 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Отеговой ФИО11 по доверенности Щавлинского ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Отеговой ФИО13 к АО Страховая компания "Альфа Страхование", заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Щавлинского В.Ю, действующего на основании ордера от 29 марта 2022 года N 91701, в интересах Отеговой Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к АО Страховая компания "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаты в размере "данные изъяты" рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 дней) в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения - "данные изъяты" рублей, в размере "данные изъяты" рубля (расчет: 106 300 / 100 * 1* 161 = 171 143); расходы на представителя на досудебной стадии "данные изъяты" рублей (консультация, составление и направление досудебной претензии), расходы на эксперта 6 000 рублей; моральный вред "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021 года вышеназванный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО Страховая компания "Альфа Страхование" (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату эксперта в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а в бюджет муниципального образования "адрес" госпошлину в размере "данные изъяты" рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года решение отменено, иск ФИО1 к АО СК "Альфа Страхование", заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года, вернуть гражданское дело в апелляционную инстанцию для повторного рассмотрения в ином составе. Заявитель оспаривает выводы суда в части оценки доказательств, указывает, что заключение эксперта ИТТ ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, ответчиком не ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, на момент урегулирования убытка ответчику были предоставлены документы, в которых были указаны все повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако этот факт ответчик скрывает от суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Щавлинского В.Ю, действующего на основании ордера от 29 марта 2022 года N 91701, в интересах Отеговой Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении её легкового автомобиля "БМВ 316 i" государственный регистрационный номер N регион.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер N ФИО8, который, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение.

Полис ОСАГО автомобиля виновника N, полис ОСАГО автомобиля потерпевшего N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО Страховая компания "Альфа Страхование" с приложением всех необходимых документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля "БМВ 316i" государственный регистрационный номер N регион.

Для уточнения суммы восстановления своего автомобиля ФИО10 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в АО Страховая Компания "Альфа Страхование" с досудебной претензией с требованием выплатить ей сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, перечислив их по реквизитам, указанным в выплатном деле. Сумма недоплаты страхового возмещения "данные изъяты" рублей; расходы на эксперта "данные изъяты" рублей; расходы на представителя на досудебной стадии в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно сведениям сайта "Почта России" отслеживание почтовых отправлений, досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком признан указанный страховой случай и выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО Страховая Компания "Альфа Страхование" было направленно заявление от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения по ДТП в порядке, предусмотренном статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно сведениям сайта "Почта России" отслеживание почтовых отправлений, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление на заявление о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части доплаты страхового возмещения, выплаты расходов на проведение оценки, неустойки и услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг было направленно заявление о возмещении ущерба причинённого вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг в адрес ФИО1 было направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг было направленно уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.

Финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг было принято решение об оставлении без удовлетворения требований ФИО1 к АО СК "Альфа Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, возмещении юридических расходов, расходов на независимую техническую экспертизу, заявителю отказано по тем основаниям, что в рамках рассмотрения обращения была назначена и проведена независимая экспертиза ООО "СПЕКТР" поврежденного транспортного средства.

По результатам данной экспертизы ООО "СПЕКТР" дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ NД (N) о том, что повреждения переднего бампера в левой части в виде трещин и отслоений лакокрасочного покрытия, царапин с направлением от задней части транспортного средства к передней и разрыва креплений, крыла переднего левого в виде деформации с изломом ребер жесткости, двери передней левой и задней левой в виде деформации с наслоением царапин и следов некачественных, ранее проведенных ремонтно-окрасочных работ, боковины задней левой в виде деформации с наслоением царапин и следов некачественных, ранее проведенных ремонтно-окрасочных работ, защиты крыла переднего левого в виде разрыва материала, ручки двери передней левой в виде царапин и потертостей ЛКП, фары передней левой в виде сколов на материале рассеивателя, диска переднего левого и заднего левого в виде царапин и потертостей транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого, боковины задней левой в виде царапин в нижней части с наслоением ЛКМ синего цвета соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Также согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС в части повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей, что не превышает суммы выплаченной АО "Альфа Страхование" заявителю в части возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта.

В части рассмотрения требования истца о взыскании неустойки финансовый уполномоченный отметил, что поскольку заявитель обращалась в АО СК "Альфа Страхование" с просьбой о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Альфа Страхование" осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере "данные изъяты" рублей, то есть в срок, установленный пункта 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), который не был нарушен страховщиком.

В части рассмотрения требования заявителя о компенсации юридических услуг установлено следующее: Законом N 123-ФЗ не установлено каких-либо требований к оформлению заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, для соблюдения которых потребителю необходимы специальные познания в юридической сфере. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, Законом N 123-ФЗ установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

В части рассмотрения требования заявителя о компенсации расходов на оплату независимой экспертизы установлено, что при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены возложенные на него законом обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том представленный истцом суду расчет не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего, и не может подтверждать факт того, что ответчиком страховое возмещение выплачено в меньшем размере, чем требуется для восстановительного ремонта транспортного средства истца, оснований считать, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу страховую выплату не в полном объеме, не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно применил в деле положения статей 56, 60, 79, 86, 87 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пункте 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отеговой ФИО15 по доверенности Щавлинского ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий