Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7606/2022[88-13196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК "КФК Привольное" к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения незаконным, признании недобросовестным приобретателем, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе СПК "КФК Привольное" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

СПК "КФК "Привольное" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать договор дарения земельного участка от 14 июня 2017 года незаконным, признать ФИО2 недобросовестным приобретателем, зарегистрировать переход права собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на СПК "КФК Привольное".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК "КФК Привольное" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 2 га на основании постановления администрации города Краснодара N 73 от 13 февраля 1992 года, в подтверждение чего был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N от 7 июля 1992 года.

8 июля 2004 года между ФИО1 и СПК "КФХ Привольное" заключен договор о внесении в паевой фонд производственного кооператива земельного участка площадью 2 га, который принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на землю.

Протоколом N 12 общего собрания СПК "КФК Привольное" от 8 июля 2004 года ФИО1 была приняты в члены Кооператива, при этом, согласно пункта 4 протокола, определены обязательные паевые взносы в размере 2 000 рублей каждому члену кооператива и дополнительные паевые взносы каждому члену кооператива персонально: ФИО1 в размере 38 000 рублей. При этом утверждена оплата паевого фонда имуществом - сельскохозяйственной техникой и земельными участками.

На основании акта приема-передачи от 8 июля 2004 года ФИО1 и другие члены кооператива передали в паевой фонд свои земельные участки, а СПК "КФК Привольное" в лице председателя ФИО4 принял имущество (земельные участки), вносимое в качестве вклада в паевой фонд кооператива, оцененные на общую сумму 40 000 рублей. Таким образом, 8 июля 2004 года было оформлено вступление в кооператив ФИО1

Согласно абзацев 2 и 3 договора от 8 июля 2004 года, выполнение сторонами его условий означает не только передачу земельного участка в паевой фонд кооператива, но и приобретение ФИО1 всех прав и обязанностей, связанных с ее членством в кооперативе.

Судом установлено, что ФИО1 никогда не принимала участие в какой-либо хозяйственной деятельности кооператива, а ее членство продолжалось всего 4 месяца и выразилось только в передаче земельного участка в фонд кооператива, после чего ФИО1 была исключена из членов кооператива решением общего собрания от 16 ноября 2004 года при отсутствии ее письменного заявления об исключении ее из членов кооператива, а также без ее участия.

30 мая 2017 года ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, площадью 2 га, кадастровый N, расположенный по адресу: г. "данные изъяты"".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований СПК "КФК Привольное" в лице председателя ФИО4 к ФИО1 о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество отказано.

Указанными судебными актами установлено, что сообщение об исключении из членов кооператива ФИО1 не получала. В противоречии с текстом представленной "расписки" с подписью от имени ФИО1 о якобы получении денежной компенсации за принадлежащий и внесенный ею в качестве вступительного пая земельный участок площадью 2 га истцом не представлена документация бухгалтерии кооператива, подтверждающая факт выдачи и получения из кассы кооператива лично ФИО1 денежных средств.

Кроме того, судами установлено, что "расписка в получении денежной компенсации" таковой не является, так как не содержит указания ни конкретной денежной суммы, ни наименования валюты, в которой эта "компенсация" якобы была получена ФИО1

Также указанными выше судебными актами установлено, что истец, заключая договор в 2004 году, имел достоверные сведения о том, что государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была, ввиду чего, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что в том числе послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СПК "КФК Привольное" в лице председателя ФИО4 о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

14 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт недобросовестности ФИО2 при заключении оспариваемого договора дарения, истцом не представлено.

Кроме того, данные требования фактически заявлены истцом ввиду несогласия с судебными актами по спорам с ФИО1 и связаны с намерением истца получить иное судебное решение, что в силу прямого указания закона недопустимо и приводит к злоупотреблению правом.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным, обоснованным и не вызывает сомнений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "КФК Привольное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи