Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7624/2022[88-13102/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Тешабаева Олега Анваровича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года по заявлению Тешабаева Олега Анваровича о предоставлении рассрочки исполнения решения по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Тешабаеву Олегу Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Тешабаеву Олегу Анваровичу (далее - ответчик, Тешабаев О.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены - с Тешабаева О.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 977766 руб. 97 коп.

Тешабаев О.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что его материальное положение в настоящее время не позволяет исполнить решение суда.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года заявление Тешабаева О.А. удовлетворено - судом предоставлена рассрочка исполнения решения с ежемесячной уплатой суммы в размере 10000 руб. до полного погашения укзанной суммы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Тешабаева О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тешабаев О.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное определение отменить, рассрочить исполнение решения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. В настоящее время заявитель не может выплатить всю сумму задолженности, взысканную решением. Суд апелляционной инстанции мог изменить срок рассрочки, либо изменить сумму ежемесячного платежа, подлежащего уплате ответчиком ежемесячно.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу положений части 1 статьи 203 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление Тешабаева О.А, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года.

Суд исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Отсутствие финансирования не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, направленного на защиту охраняемых законом публичных интересов и обеспечения жизни и здоровья граждан, поскольку данные обстоятельства должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов