Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7645/2022[88-13293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 85 000 рублей. Однако данной выплаты для осуществления восстановительного ремонта оказалось недостаточно. В связи с чем, для выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 262 600 рублей. Ответчик добровольно осуществлять доплату страхового возмещения в полном объеме отказался, доплатив только 6000 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано 20 968, 95 рублей. Истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховую выплату в размере размер 88 810, 78 рублей, неустойку в размере 88 810, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 3365 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 88 810 рублей 78 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3365 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма государственной пошлины в доход государства в размере 4976, 22 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Рено, государственный номер N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, куда истец обратился, предоставив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" осуществило осмотр транспортного средства и организовало производство независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 262 600 рублей.

В ответ на направленную истцом претензию ответчик произвел доплату в размере 6000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-20-36263/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выполненной по поручению финансового уполномоченного экспертизы выполненную ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-36263/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 20 968, 95 рублей, а также частично взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4635 рублей.

Выплаты произведены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из представленной истцом рецензии ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза произведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года.

Как следует из заключения назначенной судом повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года, составила 200 778, 78 рублей. Эксперт пришел к выводу, что повреждения передней и задней части автомобиля, принадлежащего истцу, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения и удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы отклоняются, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих её под сомнение.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи