Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7682/2022[88-13965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колуда Андрея Сергеевича к Теймурову Эшгину Исмаилу оглы, CAO "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя CAO "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Колуда А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с CAO "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 179 800 рублей, неустойки в размере 275 944 рубля, штрафа в размере 89 900 рублей, судебных расходов в размере 60 606, 79 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; с Теймурова Э.И. - суммы возмещения вреда в размере 110 283, 48 рубля, почтовых расходов в размере 346, 74 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колуда А.С. взысканы страховое возмещение в размере 179 800 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 89 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 60 606, 79 рублей; с Теймурова Э.И. в ползу Колуда А.С. взысканы сумма ущерба в размере 110 283, 48 рубля, почтовые расходы в размере 346, 74 рублей. Также с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в пользу государства государственная пошлина в размере 6 897 рублей; с Теймурова Э.И. взыскана в пользу государства государственная пошлина в размере 3 405, 67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайловой М.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с необоснованным назначением повторной судебной экспертизы по делу. Представителем истца не приведено достаточных и убедительных доводов в обоснование назначения повторной экспертизы. Спорным обстоятельством являлся объем повреждений, а именно включение в акт осмотра повреждений, которые не были отражены в предшествующем осмотре, выполненном страховщиком. При этом судебная экспертиза была выполнена без осмотра поврежденного автомобиля, что не может свидетельствовать о способствовании установлению имеющих для дела обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что эксперт ФИО8 выполнявший исследования в рамках судебной экспертизы является штатным работником экспертного учреждения, которому поручено её проведение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству - автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель Теймуров Э.И.О, управлявший автомобилем "данные изъяты".

Истец обратился к ответчику CAO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страховщика, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 538 400 руб.

Истец обратился к ответчику CAO "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, которая частично удовлетворена.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 113 500 руб, а после еще сумму в размере 8 700 рублей.

Все остальные досудебные требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с выплатами страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Колуды А.С. частично удовлетворены. С CAO "РЕСО-Гарантия" в пользу Колуды А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 124 056 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 797 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по правилам повторной была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Краевой Центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz CL 450, г.р.з. О243УМ123, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 510 283, 48 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца по своевременному и в полном объеме возмещению причиненного ущерба, что позволило удовлетворит исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы опровергаются имеющимися в деле материалами, поскольку представитель страховой компании принимал участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, не возражал против её назначения и не ставил на обсуждение вопросы, отраженные в доводах жалобы, в том числе и разногласия по объему полученных повреждений транспортным средством истца в результате ДТП, а также необходимостью осмотра ТС.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи