Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7728/2022[88-13574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврова Николая Михайловича к главе КФХ Кунаковой Татьяне Борисовне, ООО "Луч" о признании договора аренды земельных участков расторгнутым, возложении солидарной обязанности по возврату имущества собственнику и взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску главы КФХ Кунаковой Татьяны Борисовны к Лаврову Николаю Михайловичу о признании договора аренды земельных участков незаключенным, по кассационной жалобе главы КФХ Кунаковой Татьяны Борисовны на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Лавров Н.М. обратился в суд с иском к главе КФХ Кунаковой Т.Б, ООО "Луч" о признании договора аренды земельных участков расторгнутым, возложении солидарной обязанности по возврату имущества собственнику и взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 20.08.2020 года между ним (арендодатель) и главой КФХ Кунаковой Т.Б. (арендатор) заключен договор аренды в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N который был зарегистрирован 01.09.2020 в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать договор аренды земельных участков от 20.08.2020, заключенный между Лавровым Н.М. и главой КФХ Кунаковой Т.Б. в отношении земельных участков сельхозназначения с кадастровыми номерами N расторгнутым в связи с нарушением существенных условий договора; возложить солидарную ответственность на главу КФХ Кунакову Т.Б. и ООО "Луч" по возврату Лаврову Н.М. данных земельных участков по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с главы КФХ Кунаковой Т.Б. в пользу Лаврова Н.М. арендную плату за 2020 г. по договору аренды земельных участков от 20.08.2020 в сумме 364 584 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, КФХ Кунакова Т.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лаврову Н.М, в котором просила суд признать договор аренды земельных участков от 20.08.2020, заключенный между Лавровым Н.М. и главой КФХ Кунаковой Т.Б. в отношении земельных участков с\х назначения с кадастровыми номерами N незаключенным, в связи с чем в заявленном иске Лаврова Н.М. отказать в полном объеме.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лаврова Н.М. к главе КФХ Кунаковой Т.Б. о признании договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами N и N от 20.08.2020 расторгнутым в связи с нарушением существенных условий договора, возложении на главу КФХ Кунакову Т.Б. и ООО "Луч" солидарной обязанности по возврату земельных участков собственнику Лаврову Н.М, взыскании с главы КФХ Кунаковой Т.Б. задолженности по арендной плате отказано.

Также судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления главы КФХ Кунаковой Т.Б. к Лаврову Н.М. о признании договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами N от 20.08.2020 незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Кунакова Т.Б, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Луч" - Тимохин К.С. просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кунаковой Т.Б. - Титов С.В, представитель Лаврова Н.М. - Руденко А.Е. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ООО "Луч" - Тимохин К.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2013 между Лавровым Н.М, как арендодателем, и ООО "Луч", как арендатором, были заключены договоры аренды земельных участков с\х назначения с кадастровыми номерами N и N на срок 7 лет каждый.

В п. 5.1 указанных договоров предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок при прочих равных условиях.

05.10.2020 ООО "Луч" обратилось к Лаврову Н.М. с уведомлением о намерении заключить договор на новый срок, однако ответа на указанное уведомление не последовало.

Также установлено, что 20.08.2020 Лавров Н.М, до истечения срока действия договоров аренды от 11.10.2013, заключил с главой КФХ Кунаковой Т.Б. договор аренды этих же земельных участков, согласно которого он передал в аренду земельные участки арендатору главе КФХ Кунаковой Т.Б. Данный договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за N от 01.09.2020 г.

Полагая свои права нарушенными, ООО "Луч" 23.11.2020 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к КФХ Лаврову Н.М. и главе КФХ Кулаковой Т.Б. о переводе прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды от 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу NА53-38912\2020, вступившим в законную силу 15.06.2021. права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.08.2020 вышеуказанных земельных участков были переведены с главы КФХ Кунаковой Т.Б. на ООО "Луч".

В указанном решении Арбитражного суда Ростовской области суд ссылался на то, что ООО "Луч" доказало юридический состав, образующий основание для вступления его в сделку аренды в порядке замены нового арендатора Кунаковой Т.Б, в связи с чем ООО "Луч" правомерно заявлено требование о переводе на него прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды от 20.08.2020.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 1, 209, 328, 432, 450, 606, 61 1, 614, 619, 621 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что Кунакова Т.Б. утратила право арендатора вышеуказанных земельных участков, которые получила незаконно, в связи с нарушением преимущественного права ООО "Луч" на заключение нового договора аренды, в соответствии с чем, пришел к выводу о том, что удовлетворение требования истца Лаврова Н.М. о расторжении договора аренды к стороне договора главе КФХ Кунаковой Т.Б. будет противоречить вышеуказанному решению Арбитражного суда РО от 15.04.2021 г, а поэтому последующее прекращение договора аренды по иску к ненадлежащему ответчику Кунаковой Т.Б. недопустимо.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требоватьдосрочного расторжения договора только после направления арендаторуписьменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательствав разумный срок.

Ответчик ООО "Луч" имело преимущественное право заключения договора аренды, доказательств ненадлежащего исполнения условий договора ООО "Луч", несвоевременного внесения арендной платы, стороной истца представлено не было, соответственно оснований для взыскания арендной платы и расторжения договора аренды с ООО "Луч" не имелось.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Лавров Н.М. пользуется спорными земельными участками и не передавал их арендатору в пользование.

Соответственно, относительно требований к Кунаковой Т.Б. о взыскании арендной платы не могли быть удовлетворены судом, так как данными участками она не пользовалась.

Также в связи с переводом прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.08.2020 вышеуказанных земельных участков с главы КФХ Кунаковой Т.Б. на ООО "Луч" в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области, договор аренды от 20.08.2020 между арендодателем Лавровым Н.М. и арендатором главой КФХ Кунаковой Т.Б. не является действующим, он утратил силу, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения как требования Лаврова Н.М. о признании его расторгнутым, так и требования Кунаковой Т.Б. о признании данного договора незаключенным. В обратном случае были бы нарушены права арендатора ООО "Луч", к которому перешли полномочия арендатора по договору аренды от 20.08.2020.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии основания для признания договора аренды земельных участков расторгнутым, возложении солидарной обязанности по возврату имущества собственнику и взыскании задолженности по арендной плате с ответчиков.

Также суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кунаковой Т.Б. о признании договора аренды земельных участков незаключенным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика Кунаковой Т.Б. доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова