Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7803/2022[88-13536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шияна Евгения Викторовича к АО ГСК "Югория", Новрузалиеву Марату Исаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика Новрузалиева М.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Шиян Е.В. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория", Новрузалиеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования обоснованы тем, что 27 июля 2019 года произошло ДТП с участием его автомобиля "КИА" и автомобиля "Хендай", принадлежащего ООО "Лизплан Рус" под управлением Новрузалиева М.И, который признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована АО ГСК "Югория", куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик произвел выплату не в полном объеме, что и послужило обращением в суд.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Новрузалиева М.И. в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 85 616, 13 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 32 970 рублей, оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 247 рублей, почтовые расходы в размере 964, 2 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С Новрузалиева М.И. в пользу Шияна Е.В. взысканы: сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере

85 616, 13 рубля, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 32 970 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 768, 5 рубля, почтовые расходы в размере 964, 2 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Новрузалиев М.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции Новрузалиев М.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2019 года в результате ДТП, произошедшего с участием двух автомобилей, а именно автомобиля истца "КИА" и автомобиля "Хендай", принадлежащего ООО "ЛизпланРус", под управлением Новрузалиева М.И.

Гражданская ответственность истца застрахована АО ГСК "Югория", куда истец и обратился с соответствующим заявлением. Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 51 200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "ЮгБизнесКонсалт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 665 рублей, без учета износа 227 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2020 года требования Шияна Е.В. удовлетворены частично, с АО ГСК "Югория" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 900 рублей.

Страховщиком произведена выплата в размере 61 100 рублей, а также возмещен ущерб в размере 26 650, 15 рублей.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от 29 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 186 254, 04 рубля, с учетом износа 73 987, 76 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что проведенная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и законодательству об экспертной деятельности, в связи с чем положил в основу судебного решения выводы эксперта ООО "Легал Сервис" от 29 января 2021 года. На основании данных выводов суд первой инстанции сделал вывод о взыскании ущерба с ответчика Новрузалиева М.И, без учета износа.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела денежные средства, выплачены страховой компанией не достаточны для полного восстановления автомобиля истца, в связи с чем на основании вышеизложенной нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Новрузалиева М.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно было установлено, что проведенная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и может быть положена в основу судебного решения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, в связи с тем, что нарушений при производстве судебной экспертизы выявлено не было.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Новрузалиевым М.И. не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы, а также основания для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с наличием каких-либо нарушений при производстве первой экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и не могут быть удовлетворены судом кассационной инстанции, так как нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции не было установлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова