Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-7861/2022[88-14323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании квартиры жилым домом, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка"- ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи о сохранении "адрес" в перепланированном состоянии, признании указанной квартиры жилым домом, признании права собственности на жилой дом общей площадью 85, 9 кв.м, жилой площадью 52, 4 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: "адрес", обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" зарегистрировать право собственности на данный жилой дом, обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" поставить на государственный кадастровый учет, выдать кадастровый паспорт на жилой дом со следующими характеристиками: назначение жилой, общей площадью 85, 9 кв.м, материал стен - керамзитобетонные блоки, год постройки - 2003, этажность 1, расположенный по адресу: "адрес" на основании технического плана без разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2015 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Квартира N в "адрес" сохранена в перепланированном состоянии, признана жилым домом.

За ФИО1 признано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 85, 9 кв.м, жилой площадью 52, 4 кв.м, этажность - 1, расположенный по адресу: "адрес".

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за ФИО1 право собственности на указанный жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Указав, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации города Сочи, не обладая сведениями о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 21 июля 2020 года перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в комиссию миграционного контроля при администрации города Сочи обратилась ФИО5 с просьбой об оставлении ее с дочерью на постоянное жительство в городе Сочи Краснодарского края и регистрации по месту жительства на жилой площади мужа - ФИО6, в "адрес" N, что подтверждается выпиской из протокола N от 26 октября 2000 года заседания комиссии миграционного контроля при главе администрации города Сочи "Об оставлении на постоянное жительство в "адрес" края ФИО5 с дочерью и их регистрации по месту жительства в "адрес" N в "адрес"".

ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии 03 09 N, выданным 9 декабря 2008 года отделом УФМС России по "адрес" в "адрес".

Данный "адрес" является бывшей казармой.

Согласно справке, выданной 2-ым Сочинским отрядом военизированной охраны Северо-кавказской железной дороги от 11 июня 1986 года N 109 и протокола N 1 от 8 января 1986 года, ФИО6 в пользование предоставлялся земельным участком в полосе железнодорожного отвода.

Согласно исковому заявлению, при обращении истицы в Министерство путей сообщения Российской Федерации по вопросу оформления жилого дома, был получен ответ от 20 августа 2008 года N 2120, в котором указано, что в настоящее время предпринимаются меры к приведению в соответствие с действующим законодательством правоустанавливающих документов на строение и земельный участок. Однако на момент обращения истца в суд с настоящим иском, правоустанавливающие документы ни на жилой дом, ни на земельный участок не получены.

Поскольку "адрес" была не пригодна для проживания, возникла необходимость проведения её реконструкции, в результате перепланировки образовалось обособленное строение, переустройство и перепланировка квартиры N 7 дома N 2 по ул. Приреченской в Адлерском районе города Сочи произведены истицей за её личные средства для улучшения условий проживания.

По сведениям технического паспорта, выполненного отделением южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по городу- курорту Сочи по состоянию на 26 ноября 2014 года, общая площадь дома, расположенного по адресу: "адрес" N составляет 85, 9 кв.м, жилая площадь 52, 4 кв.м, число этажей - 1.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, "адрес" бывшей казарме по "адрес" N была не пригодна для проживания, в связи с чем, было необходимо проведение ее реконструкции.

В результате реконструкции, выраженной в перепланировке помещений, образовалось обособленное строение.

На основании проведенных работ по обследованию конструкций здания и анализа полученных результатов, сделаны следующие выводы: техническое состояние строительных конструкций отвечает общим требованиям СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Жилой дом общей площадью 85, 9 кв.м, жилой площадью 52, 4 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: "адрес" размещен с учетом удобного подъезда и с соблюдением норм СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Наружные и внутренние стены здания устроены путем кладки керамзитобетонных блоков на цементно-песчанный раствор с последующим оштукатуриванием. Для обеспечения требований СНиП 11-7-81 сейсмостойкость стен повышена устройством сердечников 200ммх200мм, а также горизонтальным армированием с шагом 600 мм по высоте.

Экспертом сделан вывод, что указанный жилой дом не противоречит нормам СНиП: "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-201", в том числе санитарно-эпидемиологическим, СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования проживания в жилых зданиях и помещениях".

Жилой дом не грозит обрушением, не препятствует в пользовании смежными строениями, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно акта визуального осмотра земельного участка кадастрового квартала "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", от 30 июля 2021 года первым заместителем администрации Адлерского внутригородского района города Сочи ФИО8 совместно с главным специалистом отдела социально-экономического развития Юго-Восточной территории Адлерского внутригородского района администрации Адлерского внутригородского района города Сочи ФИО9, был проведен осмотр земельного участка кадастрового квартала "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Из данного акта следует, что согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на официальном сайте http://rosreestr.ru, по "адрес", расположен объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", имеющий следующие характеристики: площадь - 85, 9 кв.м, тип: здание (жилой дом), этажность: 1, материал стен: из прочих материалов, завершение строительства: 2003 год, дата постановки на кадастровый учет: 30 марта 2015 года, форма собственности: частная (N от 1 февраля 2016 года).

При осмотре земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", с общедоступных точек визуально выявлены: одноэтажная жилая пристройка (фотография в приложении N), отдельно стоящий одноэтажный жилой дом (фотография в приложении N), одноэтажное строение из кирпича (хозяйственный блок) (фотография в приложении N).

Также на расстоянии около 50 метров от объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", визуально выявлен объект капитального строительства с признаками многоквартирного дома (фотография в приложении N, 5).

То обстоятельство, что спорный жилой дом, общей площадью 85, 9 кв.м, жилой площадью 52, 4 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: "адрес", является вновь созданным в результате реконструкции, отдельно стоящим, обособленным строением, подтверждается актом осмотра N от 30 июля 2021 года, фотоматериалами и не оспаривалось истицей при рассмотрении дела.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2019 года по делу N были удовлетворены исковые требования Сочинского транспортного прокурора и объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", передан в муниципальную собственность, в том числе и "адрес".

Также из материалов дела следует, что истица обращалась в администрацию города Сочи с заявлением, в котором просила принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 659 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для целей использования - индивидуальный жилищный дом (на одну семью), вид права - собственность за плату, способ образования земельного участка - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В заявлении указано в качестве основания предоставления - предварительное согласование предоставления земельного участка собственникам расположенных на нем жилых домов, индивидуальных жилых, дачных, садовых домов, жилых строений, гаражей, за исключением жилых помещений (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа администрации Адлерского внутригородского поселения г. Сочи N 192 от 12 апреля 2019 года, согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 8 апреля 2019 года N 21.01-15\13455, при предварительном внесении границ предоставленной истицей схемы выявлено, что формируемый земельный участок частично расположен в границах ДПТ: 1 этап "Газоснабжение низким давлением центральной части Адлерского района: парк "Южные культуры", "адрес" олимпийского объекта "Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления", в связи с чем по основаниям, указанных в пункте 32 Постановления администрации города Сочи от 7 мая 2015 года N 1499 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", а также пункта 8 статьи 39.15 и статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка площадью 659 кв.м, по "адрес", не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Заново рассматривая спор, приняв во внимание указания, содержавшиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что многоквартирный дом (бывшая казарма) общей площадью 348 кв.м, состоящий из квартир N, 3, 4, 6, 7 и дом общей площадью 85, 9 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу - это два разных, самостоятельных объекта, не имеющих отношения друг к другу. Доказательств обратного истицей при рассмотрении дела не представлено.

Истице в собственность земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не выделялся, следовательно ею не были получены необходимые разрешения на осуществление реконструкции "адрес".

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что спорный жилой дом является самовольным строением, а не перепланированной квартирой N является верным, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи