Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-786/2022[88-8267/2022]

дело N 88-8267/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-901/2021

г. Краснодар 05 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Мосейко ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ленца ФИО12 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Ленц Н.В. по доверенности Федорову О.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "САК"Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по независимой оценке в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате рецензии в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 января 2021 года исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по независимой оценке в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере ФИО13 рубля 69 копеек, расходы по оплате рецензии в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением с ПАО "САК "Энергогарант" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей; в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" за проведение судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 января 2021 года оставлено без изменения, суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Альфа Эксперт" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "САК "Энергогарант" просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований. В жалобе приводится довод о том, что в нарушение п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П), пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осмотр ТС был проведен истцом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика (о данном осмотре истец ответчика не уведомлял), ответчик не мог оценить полноту исследования и представить возражения, по мнению заявителя, суд, назначая судебную экспертизу, должен был исключить подготовленное по инициативе истца заключение как недопустимое доказательство.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Ленц Н.В. по доверенности Федорову О.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "Ниссан Теана", государственный регистрационный номер N принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховуюкомпанию виновника с заявлением о страховой выплате, предоставив пакетдокументов, необходимых для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" организовал осмотрповрежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Кроме этого, в целях установления обстоятельств причинения вредатранспортному средству истца, ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло послужить причиной образования повреждений транспортного средства истца.

Ссылаясь на указанное заключение, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "Русэксперт", результатами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила "данные изъяты" рубля.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложениемзаключения независимого оценщика, однако требования претензии вдобровольном порядке не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по составлению независимой экспертизы отказано.

При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий относительноразмера причиненного ущерба судом по ходатайству истца была назначенасудебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Южно-региональныйцентр оценки и экспертизы собственности", действительная стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее -Закон об организации страхового дела) страховым риском являетсяпредполагаемое событие, на случай наступления которого проводитсястрахование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должнообладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренноедоговором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцытранспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленыданным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданскойответственности, которая может наступить вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортныхсредств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаемявляется наступление гражданской ответственности владельца транспортногосредства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствиис договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактнаступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясьположениями статьи 931 ГК РФ, статей 1, 6, 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" сумму страхового возмещения в размере 333 300 рублей.

Судом признаны подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании штрафа, неустойки, сниженные по правилам статьи 333 ГК РФ, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и статьей 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федеральногозакона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правампотребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом ВерховногоСуда Российской Федерации 18 марта 2020 (вопрос N 4) следует, что если прирассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным былоорганизовано и проведено экспертное исследование, то вопрос онеобходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросамразрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, Наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к вывод о том, что несмотря на обоснованные доводы ответчика, изложенные вапелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, назначая по делусудебную экспертизу, в определении в нарушение положений, закрепленных вчасти 3 статьи 87 ГПК РФ, не привел мотивов несогласия с экспертизой ООО "Окружная экспертиза" и оснований, для назначения экспертизы применительно к положениям части 2 статьи 87 ГПК РФ, на правильность выводов суда данное обстоятельство не повлияло.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец представил мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого ссылался на рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой заключение эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "Окружная экспертиза" произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данноговида исследований.

Само судебное заключение оценено судами первой и апелляционной инстанции как допустимое доказательство, при таких обстоятельствах доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 годаоставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Мосейко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова