Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7885/2022[88-14215/2022]

дело N 2-548/2021

8г-7885/2022

г. Краснодар 16 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года (судья Моховой М.Б.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года (судьи Сагитова Е.И, Заливадняя Е.К, Песецкая С.В.) по иску Комарова Евгения Геннадьевича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Е.Г. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что 8 января 2020 года в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, провела трасологическое исследование и отказала в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Истец обратился к независимому оценщику, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Комарова Е.Г. к страховой компании, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 7 июня 2021 года иск удовлетворен частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Комарова Е.Г. взысканы: страховое возмещение в сумме 322 665 руб, неустойка в сумме 225 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 8900 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1650 руб, по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб, почтовые расходы в сумме 853 руб, расходы по оплате дефектовки в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 8976, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, а также заключению ООО "Росоценка", составленному по инициативе финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 8 января 2020 года в результате ДТП транспортному средству истца "Ниссан" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

Истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" за страховой выплатой.

САО "Ресо-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, по результатам трасологического исследования в выплате страхового возмещения истцу отказано, так как заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 361 130, 01 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Судом первой инстанции для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 553 875 руб.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме повреждений заднего бампера в левой части и боковины правой, данные поврежденные элементы не относятся к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 322 665 руб.

Оценивая доказательства, суд указал, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Приходя к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП эксперт тщательно исследовал механизм ДТП, классифицировал вид столкновения, сопоставил следообразующие и следовоспринимающие объекты.

Апелляционная судебная коллегия, оценивая доказательства, указала, что не может признать как достоверные доказательства заключение эксперта ООО "Росоценка", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, исследование ООО "ЮгБизнесКонсалт", выполненное по инициативе ответчика, а также рецензию ООО "Экспертиза-Юг", представленную ответчиком. На исследование экспертам были представлены не все имеющие значение материалы, достаточные для формулирования объективных выводов. Данные исследования не соответствуют критериям полноты и всесторонности.

При этом апелляционная судебная коллегия приняла во внимание, что при производстве комплексной судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе материалами административного дела, заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению страховой компании и рецензией страховой компании. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судами не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, Единой методики, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Суды обоснованно отказали в проведении по делу повторной судебной экспертизы, не найдя оснований для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников