Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-788/2022[88-8270/2022]

дело N 88-8270/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2710/2021

г. Краснодар 05 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседаниикассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ященковой ФИО12 решение Волжского городского суда г. Волгограда от 23 июня 2021 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугв сфере страхования ФИО9

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО10, в котором просило суд изменить решение, снизив размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Волжского городского суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной финансовым уполномоченным со страховой компании суммы неустойки в размере "данные изъяты" рублей, которая, по мнению заявителя, несоразмерна сумме страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, указывает, что так как страховщик добровольно и в рамках закона исполнил все требования заявителя, решение финансового уполномоченного подлежало отмене, просит решение Волжского городского суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу представитель Финансового уполномоченного Дворецкий А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, в результате которого ФИО10 был причинен вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Комитетаздравоохранения Волгоградской области "Волгоградское областное бюросудебно-медицинской экспертизы" установлено, что у ФИО10 имелисьследующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника; ушиб грудной клетки слева; ушиб грудного отдела позвоночника; закрытый перелом левой вертлужной впадины; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, тем самым ФИО10 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в СПАО "Ингосстрах" сзаявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату ФИО10 в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в СПАО "Ингосстрах" сзаявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, вследствиепричинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило ФИО10страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом N сообщило о сумме страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и о доплате в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией), в которой просил выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО10 неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к уполномоченному по правам потребителейфинансовых услуг в сфере страхования.

Рассмотрев предоставленные ФИО10 документы, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что требование ФИО10 предъявлено обоснованно, постановилДД.ММ.ГГГГ решение N У-21-30997/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО10 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (402 дня), с учетом пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в сумме "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333, пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "а" статьи 7, пунктов 1, 6, 8, 9.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 7, 47, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года), пункта 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом должным образом учтены заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе размер неисполненного в срок обязательства (10 000 рублей), период просроченного обязательства (402 дня), размер добровольно выплаченной неустойки (10 000 рублей), принцип соразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, последствиям неисполненного обязательства, а также компенсационный характер неустойки.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Волжского городского суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ященковой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова