Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7906/2022[88-14120/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле кассационную жалобу представителя акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года, по гражданскому делу по иску Надоевой (Челокян) Сусанны Левоновны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Надоева (Челокян) С.Л. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2021 года исковое заявление Надоева (Челокян) С.Л. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2021 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению Надоевой (Челокян) С.Л. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" ФИО9 ставится вопрос об отмене акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции недостаточно были исследованы фактические обстоятельства дела, поэтому выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Однако с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель Челокян С.Л. по доверенности ФИО11, которая возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Как следует из административного материала (постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, объяснения ФИО1 и ФИО12), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управляющего транспортным средством "данные изъяты", был причинен вред транспортному средству "данные изъяты", под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства ФИО12 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты" в страховую компанию поступило заявление ФИО13, которая представила вместе с обращением договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент ДТП она является собственником данного транспортного средства. По её заявлению зарегистрирован убыток N "данные изъяты".

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что Надоева (Челокян) С.Л. не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ауди Q5, гос. peг. номер Х008УО 93, в связи с чем истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что и послужило основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя определение, указал, что вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела, поскольку истцом представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей в страхования N "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Челокян С.Л. о взыскании с САО "Гарантия" страхового возмещения, отказано. Делая вывод о том, что собственником указанного транспортного средства является Нерсесян Е.А, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются ответчик и финансовый уполномоченный. Следовательно, обстоятельство того, что Надоева (Челокян) С.Л. является собственником транспортного средства не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Вместе с этим, с выводами суда апелляционной инстанции невозможно согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В момент ДТП транспортным средством "данные изъяты" гос. peг. номер "данные изъяты" управляла ФИО1 прож. "адрес" "адрес", которая представила уполномоченным сотрудникам ГИБДД при составлении административного дела Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется отметка.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "РЕСО-Гарантия" обращалась ФИО2, прож. "адрес" "адрес", её обращению присвоен номер убытка "данные изъяты". При осмотре транспортного средства, проводимого по поручению страховщика, ФИО2 принимала участие как владелец транспортного средства "данные изъяты" гос. peг. номер "данные изъяты".

На обращение Надоевой (Челокян) С.Л. к финансовому уполномоченному принято решение N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её требований на том основании, что на дату ДТП собственником поврежденного транспортного средства являлась Нерсесян Е.А, что следовало из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение, является установление факта обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В подтверждение данному факту, истцом представлен акт приема-передачи документов по убытку "данные изъяты", однако данный акт судом первой инстанции был правомерно отвергнут в качестве доказательства, поскольку по материалам выплатного дела по убытку N "данные изъяты" от Челокян С.Л. было принято заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N.

Более того, как следует из материалов дела, ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года отменялось решение Ленинского районного суда от 25 ноября 2019 года по иску Челокян С.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по данному факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт его обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а сделанные выводы судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства и принято обоснованное решение, следует оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 отменить.

Оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья В.А. Мельников