Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8034/2022[88-14217/2022]

дело N 2-524/2021

8г-8034/2022

г. Краснодар 16 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пиковской Ирины Михайловны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года (судья Володарец Н.М.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года (судьи Белоусова В.В, Бондарев Р.В, Гоцкалюк В.Д.) по иску Пиковской Ирины Михайловны к Торопову Ростиславу Юрьевичу о понуждении к заключению договора и признании договора заключенным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Пиковская И.М. обратилась в суд с иском Торопову Р.Ю. о возложении обязанности на ответчика заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признании заключенным между Пиковской И.М. и Тороповым Р.Ю. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с 31 января 2015 года по условиям предварительного договора; указании, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру; взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Новоозерное, ул. Молодежная, 3, кв. 32, в срок до 31 декабря 2015 года по цене 1554 000 руб. Сумма задатка в размере 133 200 руб. передана ответчику, что подтверждается распиской от 5 ноября 2015 года. Однако Торопов Р.Ю. уклоняется от выполнения взятых на себя по соглашению обязательств, фактически скрылся, на телефонные звонки не отвечает, почтовую корреспонденцию не получает, на электронные письма не реагирует.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пиковской И.М. - Мариевой А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пиковская И.М. и ее представитель Мариева А.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с отдельными кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители указывают на то, что в оспариваемых постановлениях суды неправильно истолковали и применили нормы материального права. Полагают, что суды первой и апелляционной инстанции безосновательно пришли к выводу о том, что единственным правовым последствием незаключения основного договора купли-продажи является возврат двойной суммы задатка. Закрепление в пункте 8 соглашения от 5 ноября 2014 года положений о возврате двойной суммы задатка не может лишать Пиковскую И М. права обратиться в суд в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 14 соглашения от 5 ноября 2014 года установлен период действия: с даты подписания и до 31 декабря 2015 года. При этом, суд апелляционной инстанции, не смотря на наличие в соглашении даты его прекращения, по непонятным причинам привязывается к заявлению об уточнении исковых требований и дате, которая там указана, однако в заявлении об уточнении исковых требований могла быть указана любая дата. В соглашении от 5 ноября 2014 года предметом договора выступает существующая квартира. К тому же, в соглашении от 5 ноября 2014 года содержатся все необходимые данные для индивидуализации объекта недвижимости: адрес, технические характеристики (площадь общая, жилая), что позволяет точно идентифицировать недвижимое имущество.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 7 февраля 1994 года собственниками спорной квартиры являлись в равных долях ответчик Торопов Р.Ю. и его мать, которая умерла, и после ее смерти Торопов Р.Ю, являясь сыном умершей, в установленном законом порядке принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, а, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная квартира принадлежит ему с момента открытия наследства, однако, до настоящего времени право собственности на наследственное имущество им не оформлено, и государственная регистрация права собственности Торопова Р.Ю. на указанную квартиру, как на ее унаследованную долю, так и на принадлежащую ему на основании свидетельства о праве собственности на жилье, в ЕГРН не проведена, сведения в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика отсутствуют. Полагают, что такое поведение Торопова Р.Ю. свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагают, что законодатель установилобязательным требованием наличие идентифицирующих признаков для недвижимой вещи, что дает основания утверждать о том, что отсутствие кадастрового номера не является препятствием для признания договора купли-продажи заключенным. Факт передачи спорной квартиры во владение Пиковской И.М. подтвердили оба представителя сторон в судебном заседании Верховном Суде Республики Крым 14 декабря 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 ноября 2014 года между Тороповым Р.Ю. и Пиковской И.М. заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого стороны обязались в течение срока действия этого соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 69, 9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", по цене, эквивалентной 1554 000 руб. Сторонами определено, что указанный объект будет оформляться в собственность Пиковской И.М. или иного лица по ее указанию.

Согласно пункту 4 указанного соглашения до его подписания Пиковская И.М. передала Торопову Р.Ю. в качестве задатка денежную сумму в размере 133 200 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Указанная сумма задатка входит в цену объекта.

В соответствии с пунктом 7 соглашения Торопов Р.Ю. обязался в срок до 31 декабря 2015 года включительно предоставить Пиковской И.М. свидетельство о праве собственности на объект и техпаспорт объекта, после подписания соглашения не заключать с третьими лицами аналогичных соглашений в целях отчуждения объекта, до подписания договора купли-продажи объекта оплатить квартплату, коммунальные платежи, электроэнергию, явиться лично и обеспечить явку всех собственников, пользователей объекта (в случае отсутствия их нотариально удостоверенного обязательства о снятии с регистрационного учета из объекта), супругов собственника объекта, с документами, удостоверяющими личность, и всеми другими необходимыми для совершения сделки документами, в согласованные с Пиковской И.М. (устно или письменно) день, время и место для подписания договора купли-продажи объекта, подачи документов на государственную регистрацию.

При этом в соответствии с пунктом 14 соглашения сторонами определено, что данное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2015 года и включительно. Согласно пункту 11 соглашения при отсутствии иного согласования с покупателем днем, временем и местом совершения сделки считает последний день срока действия настоящего соглашения, 12 час. 00 мин, офис по адресу: "адрес" в то же время пунком 12 соглашения сторонами определен срок государственной регистрации сделки и перехода права собственности до 31 января 2015 года.

Пунктом 8 соглашения определено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Согласно пункту 9 соглашения в случае незаключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается у продавца.

Рассмотрением дела установлено, что истцом исполнены обязательства по передаче задатка, однако, как в установленные указанным соглашением от 5 ноября 2014 года сроки, так и до настоящего времени, договор купли-продажи между сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 5 этой статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из толкования условий соглашения о задатке от 5 ноября 2014 года в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований как для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, так и для признания договора купли-продажи заключенным.

Судом принято во внимание, что условиями указанного соглашения о задатке от 5 ноября 2014 года сторонами самостоятельно определена ответственность за уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры.

Так, согласно пункту 4 вышеуказанного соглашения истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 133 200 руб. в обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта.

При этом между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о последствиях уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры, а именно в пункте 8 соглашения от 5 ноября 2014 года сторонами определено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Также в пункте 9 соглашения сторонами определено, что в случае незаключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается в продавца.

Указанное соглашение заключено в полном соответствии с положениями статьи 380 ГК РФ и полностью отвечает требованиям части 2 статьи 381 ГК РФ, в соответствии с которыми если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Положения об иной ответственности за уклонение от исполнения обязательств по соглашению, уклонения от заключения основного договора купли-продажи квартиры заключенным между сторонами соглашением не предусмотрены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из соглашения от 5 ноября 2014 года следует, что срок его действия определен до 31 декабря 2015 года, в то же время срок государственной регистрации сделки и переход права собственности сторонами определен до 31 января 2015 года. Таким образом, в части определения срока заключения договора купли-продажи в соглашении содержатся противоречивые условия.

Пиковской И.М. в уточненном исковом заявлении заявлены требования о признании договора купли-продажи заключенным между сторонами с 31 января 2015 года, что свидетельствует о том, что фактически срок заключения сделки купли-продажи квартиры определялся сторонами - 31 января 2015 года.

Поскольку, предъявляя требования о признании договора заключенным, истец исходит из того, что срок заключения договора купли-продажи квартиры определен 31 января 2015 года, и лишь спустя более шести месяцев, а именно 24 февраля 2016 года, Пиковская И.М. направила ответчику письмо с требованием заключить основной договор купли-продажи на объект недвижимости, а в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи квартиры обратилась лишь 26 апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок для предъявления требования о понуждении ответчика к заключению договора истцом пропущен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 7 февраля 1994 года собственниками квартиры 32 в доме 3 по ул. Молодежная в пгт. Новоозерное г. Евпатории являлись в равных долях ответчик Торопов Ростислав Юрьевич и Торопова Агафья Афанасьевна, которая 17 марта 2012 года умерла, и после ее смерти Торопов Р.Ю, являясь сыном умершей, в установленном законом порядке принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, а следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ 1/2 доля указанной квартиры принадлежит ему с момента принятия наследства, однако, до настоящего времени право собственности на наследственное имущество им не оформлено, и государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру, как на ее унаследованную долю, так и на принадлежащую ему на основании свидетельства о праве собственности на жилье, в ЕГРН не проведена, сведения в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика отсутствуют, что исключает возможность регистрации перехода права собственности от него к покупателю - истцу Пиковской И.М.

Требования истца Пиковской И.М. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным с 31 января 2015 года суд первой инстанции также признал необоснованными, поскольку надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества - квартиры в фактическое владение Пиковской И.М. не представлены и в материалах дела не содержатся, оплата стоимости приобретенного имущества в полном объеме истцом не произведена.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры заключенным по делу не установлены, правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора также не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников