Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8053/2022[88-19709/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Волгоградский центр экспертизы" ФИО4 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску администрации городского округа "адрес" к ФИО1 о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта, встречному иску ФИО1 к администрации городского округа "адрес" о признании права собственности на помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "адрес" (далее - администрация) обратилась к ФИО1 о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к администрации о признании права собственности на помещение.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации. Суд возложил ФИО1 обязанность привести реконструированный объект недвижимого имущества в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд "адрес" поступило заявление ООО "Волгоградский центр экспертизы" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Волгоградский центр экспертизы" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд принял новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Волгоградский центр экспертизы" о выдаче дубликата исполнительного листа отказал.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Волгоградский центр экспертизы" ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного постановления, считает его необоснованным, так как судом неправомерно применены нормы о пропуске срока с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений ст. 112, 432 ГПК Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в указанный период.

Удовлетворяя заявление ООО "Волгоградский центр экспертизы" суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительный лист утрачен и его утрата возникла не по вине взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и отменяя определение суда указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие прерывание срока предъявления к исполнению исполнительного документа, срок предъявления которого к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что о факте утраты исполнительного листа ООО "Волгоградский центр экспертизы" стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заявителем при обращении в суд с требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен как предусмотренный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, так и месячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судами установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Волгоградский центр экспертизы" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев