Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8166/2022[88-14125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района Ростовской области к ФИО3, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования, - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Пролетарского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась с иском к ФИО3 (ФИО8), ФИО2, в котором просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право общей совместной собственности ответчиков на земельный участок площадью 32, 4 га, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый N.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил самостоятельные требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2, которые приняты определением судебной коллегии от 20 сентября 2021 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации - ФИО9 подала заявление об отказе от исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года отменено, производство по делу по иску Администрации Пролетарского района Ростовской области к ФИО3, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности прекращено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением главы Пролетарского района Ростовской области от 16 февраля 2000 года N ФИО10 предоставлен земельный участок общей площадью 32, 4 га, в том числе пашни - 24, 6 га, по продуктивности зерновых - 42 балла, пастбищ - 7, 8 га. с продуктивностью - 3, 2 к.ед. в собственность из земель отделения N поле IV, контур 317 в АП "Ковринское", для организации К(Ф)Х "Ассоль" по выращиванию зерновых и технических культур. Главой К(Ф)Х утвержден ФИО10, членами хозяйства - ответчики ФИО3 (ФИО8), ФИО2

28 февраля 2000 года в Администрации Пролетарского района Ростовской области ФИО10 зарегистрировано К(Ф)Х "Ассоль".

15 мая 2000 года зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО10, ФИО12 (Сличенко) Н.А, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На основании заявления ФИО10 о внесении изменений в состав К(Ф)Х вынесено постановление главы Пролетарского района Ростовской области от 10 апреля 2003 года N, согласно которому из состава К(Ф)Х "Ассоль" выведены ФИО2 и ФИО12 (Сличенко) Н.А. Данное постановление администрацией исполнено не было.

С июня 2004 года К(Ф)Х "Ассоль" преобразовано в ИП глава К(Ф)Х ФИО10

10 июня 2010 глава К(Ф)Х ФИО10 умер.

Указывая на отсутствие правовых оснований для оставления зарегистрированного права ответчика ФИО2 на спорный земельный участок, третье лицо ФИО1 обратился с самостоятельным иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и прекращении производства по делу в части исковых требований администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно лицу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРН за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Как следует из материалов дела, согласно информации из государственного фонда данных на К(Ф)Х "Ассоль" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был образован из паевых долей ФИО10 и ФИО12 (до брака - Люта) Н.A. и расположен по адресу: "данные изъяты"

ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 5 декабря 2018 года является собственником иных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", которые имеют идентификацию местоположения: "данные изъяты".

Между ответчиками и третьим лицом имеется спор о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", который является предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела N 2-5/2021.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 когда-либо являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в настоящее время фактически владеет спорным участком или обладает зарегистрированным правом на него, равно как и доказательств, подтверждающих факт нахождения на спорном участке имущества, принадлежащего ему, в дело не представлено.

Из изложенного следует, что ФИО1, как лицо не владеющее и не являющееся собственником спорного земельного участка, не имеет права на предъявление иска о признании отсутствующим права собственности титульного собственника имущества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что удовлетворение заявленных требований привело бы к оставлению спорного земельного участка в единоличной собственности умершего ФИО10 Таким образом, ФИО1 не приобрел бы каких-либо вещных прав на спорный земельный участок, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи