Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8182/2022[88-18012/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Глущенко Н.П., Глущенко О.С., Авдиенко Ф.А., Сергиенко Д.О., Габдуллиной А.К., Дмитриева К.А. к Ковалевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей и встречному исковому заявлению Ковалевой О.В. к Глущенко Н.П., Глущенко О.С., Авдиенко Ф.А., Сергиенко Д.О., Габдуллиной А.К., Дмитриеву К.А. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Глущенко Н.П, Глущенко О.С, Авдиенко Ф.А, Сергиенко Д.О, Габдуллиной А.К, Дмитриева К.А. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Глущенко Н.П, Глущенко О.С, Авдиенко Ф.А, Сергиенко Д.О, Габдуллиной А.К, Дмитриева К.А. к Ковалевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

Судом постановлено взыскать с Ковалевой О.В. в пользу:

Глущенко Н.П. - "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

Глущенко О.С. - "данные изъяты" рубля в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

Авдиенко Ф.А. - "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

Дмитриева К.А. - "данные изъяты" рубля в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

Габдуллиной А.К. - "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

Сергиенко Д.О. - "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ковалевой О.В. к Глущенко Н.П, Глущенко О.С, Авдиенко Ф.А, Сергиенко Д.О, Габдуллиной А.К, Дмитриева К.А. о взыскании материального ущерба - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года решение Мостовского районного суда от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя истцов по первоначальному иску Глущенко Н.П. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко О.С, Авдиенко Ф.А, Сергиенко Д.О, Габдуллиной А.К, Дмитриев К.А, в лице своего представителя - соистца Глущенко Н.П. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в пользу:

Глущенко Н.П. - "данные изъяты" рублей по оплате выполненных работ по экспертизе по определению рыночной стоимости имущества;

Глущенко О.С. - "данные изъяты" рублей - оплате выполненных работ по экспертизе по определению рыночной стоимости имущества, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности;

Авдиенко Ф.А. - "данные изъяты" рублей по оплате выполненных работ по экспертизе по определению рыночной стоимости имущества, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя; "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности;

Дмитриева К.А. - "данные изъяты" рублей по оплате выполненных работ по экспертизе по определению рыночной стоимости имущества, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности;

Сергиенко Д.О. - "данные изъяты" рублей по оплате выполненных работ по экспертизе по определению рыночной стоимости имущества, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности;

Габдуллиной А.К. - "данные изъяты" рублей по оплате выполненных работ по экспертизе по определению рыночной стоимости имущества, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Ковалевой О.В. в пользу:

Глущенко О.С. - "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности; в пользу Авдиенко Ф.А, Дмитриева К.А, Сергиенко Д.О, Габдуллиной А.К. - по "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности, и по "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя каждому.

В удовлетворении остальной части понесенных судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истцов по первоначальному иску, соистца Глущенко Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе первоначальными истцами ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в части снижения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа во взыскании расходов по проведению оценки стоимости утраченного имущества, принятии нового решения об удовлетворении их требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявители указывают, что выводы судов являются необоснованными, произвольными, нарушают их права и законные интересы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами в части взыскании расходов по оплате экспертиз по определению рыночной стоимости имущества.

Отказывая во взыскании расходов по оплате досудебных оценок по определению рыночной стоимости утраченного по вине ответчика имущества, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оценка среднерыночной стоимости имущества была проведена по личной инициативе истцов по первоначальному иску, несение таких расходов и производство оценки не было необходимым для реализации и защиты их прав, а также, что результаты оценки не были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения.

С выводом судов в данной части разрешенных требований согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.131 ГПК РФ при обращении в суд истец обязан указать в исковом заявлении, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается, тогда как судами первой и апелляционной инстанций это учтено не было.

Определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебных оценок, не учитывает доводов истцов о том, что несение расходов на оплату услуг по оценке стоимости имущества было необходимо для реализации права на обращение в суд, определение не содержит обстоятельств, которые указывали бы на несоответствие доказательств несения данных расходов, требованиям относимости и допустимости. Судом апелляционной инстанции допущенные ошибки не были устранены, такие обстоятельства по делу установлены и исследованы не были.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований о взыскании расходов по оплате досудебных оценок имущества, допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в данной части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в части взыскания расходов по определению рыночной стоимости имущества, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, что также не исключает возможности учета соразмерности и разумности соответствующих расходов.

В то же время довод кассационной жалобы истцов о необоснованном снижении им взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение о размере взысканных судебных расходов с условием частичного удовлетворения основного требования было принято с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, категории дела, представительства интересов одним из соистцов, в связи с чем нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности выводов судов, определивших разумные пределы понесенных расходов на оплату услуг представителя. Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами судебных инстанций не свидетельствует о судебной ошибке.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, при отмене принятых определений в части отклонения требований истцов о взыскании досудебных расходов по оценке утраченного имущества, нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в части присужденных расходов на представителя в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года в части отказа в требованиях истцов о взыскании расходов по оплате работ по досудебным оценкам об определении рыночной стоимости имущества - отменить, направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения с отклонением доводов поданной кассационной жалобы.

Судья: