Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8219/2022[88-14188/2022]

дело N 2-353/2021

8г-8219/2022

г. Краснодар

30 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Симферополя республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по иску администрации города Симферополя республики Крым к Байдак Жанне Леонидовне, при участии третьего лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой, обязательстве снести самовольно возведенный объект, приведении земельного участка в первоначальное состояние и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Симферополя республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Байдак Жанне Леонидовне (далее - ответчик, Байдак Ж.Л.) о признании возведенного Байдак Ж.Л. объекта, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" самовольной постройкой; обязании ответчика за собственный счет снести самовольно возведенный объект с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 102, 4 кв. м, в течение 30 дней с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу; обязании ответчика привести самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 88 кв. м, примыкающего к земельному участку расположенному по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" в первоначальное состояние, путем сноса самовольной постройки; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об объекте с кадастровым номером "данные изъяты"; в случае неисполнения судебного акта взыскании судебной неустойки за неисполнение решения, в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу до фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты являются необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением. Байдак Ж.Л. самовольно занят дополнительный земельный участок муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о проведении плановой выездной проверки от 7 февраля 2019 года N 191-01/10 с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора в соответствии с планом проведения проверок физических лиц на 2019 год проведена проверка в отношении Байдак Ж.Л. В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 109 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" является собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

На основании договора аренды земельного участка от 10 марта 2017 года N 159-2017 земельный участок площадью 109 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - рынки (код-4.3), расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлен в аренду физическому лицу - Байдак Ж.Л. сроком на 3 года. Договор аренды зарегистрирован 16 июня 2017 года N "данные изъяты"

При визуальном осмотре указанного земельного участка установлено, что на земельном участке расположено капитальное строение - кафе-бар.

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 30 июля 2014 года N РК142140001468, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, проведена реконструкция существующего торгового павильона, с увеличением площади застройки, по адресу: "адрес" Общая площадь объекта капитального строительства после реконструкции согласно декларации составила 102.4 кв. м

Согласно данным, внесенным в ЕГРН, указанный объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 102, 4 кв. м, на основании свидетельства о праве собственности от 12.09.2017 peг. N "адрес" принадлежит Байдак Ж.Л.

Указанное капитальное строение на основании договора аренды N 1 от 30 ноября 2017 года (гос. регистрация от 12 февраля 2018 года N "данные изъяты" собственником Байдак Ж.Л. передано в аренду юридическому лицу ООО "Место встречи" ("данные изъяты").

В ходе проверки также установлено, что земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" разрешенный вид использования - рынки (код-4.3). Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" рынки (код-4.3) подразумевает размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 15 октября 2014 года N 378, категория земель и (или) вид разрешенного использования земельного участка считаются установленными со дня внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, проверкой установлено, что при использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В результате проверки установлено, что Байдак Ж.Л. самовольно занят дополнительный земельный участок муниципальной собственности, расположенный г. Симферополь, ул. Лермонтова, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 88 кв. м, используемый для размещения и обслуживания объекта капитального строительства (кафе-бара "Место встречи"). Кроме того установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", частично размещен за границами предоставленного в аренду земельного участка (кадастровый номер "данные изъяты").

В адрес Байдак Ж.Л. Государственным земельным надзором Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направило предписание от 7 марта 2019 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ N2-1 к акту проверки N 162 от 7 марта 2019 года.

По результатам проведения проверки в отношении Байдак Ж.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 11 марта 2019 года. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от 19 марта 2019 года по административному делу N 51 Байдак Ж.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ - "Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок муниципальной собственности, площадью 88 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", примыкающего к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" и используемого Ответчиком в коммерческих целях для размещения кафе "Место встречи". Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб, который оплачен в добровольном порядке.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 12 Киевского районного суда города Симферополя от 21 апреля 2020 года по делу N 5-12-120/2020 Байдак Ж.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В последующем вынесено предписание N 2.1 к акту проверки N 162 от 7 марта 2019 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ с установлением сроком до 7 июня 2019 года.

Срок предписания N 3.2 к акту проверки от 14 октября 2019 года N 902 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ истек 14 февраля 2020 года.

В ходе проверок установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, предписания должностного лица в установленный срок не выполнено, Байдак Ж.Л. продолжает использовать земельный участок муниципальной собственности площадью 88 кв. м, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Лермонтова, 19а, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" указанный земельный участок используется Байдак Ж.Л. для размещения кафе "Место встречи".

Согласно акту проверки от 21 февраля 2020 года органом государственного земельного надзора N 109 проведена внеплановая выездная проверка, в отношении Байдак Ж.Л. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, нарушения требований земельного законодательства не устранены, предписания должностного лица в установленный срок не выполнены. Установлено, что Байдак Ж.Л. продолжает использовать земельный участок муниципальной собственности площадью 88 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", примыкающий к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты". Указанный земельный участок используется Байдак Ж.Л. для размещения кафе "Место встречи". На момент проверки документы, дающие в соответствии с законодательством РФ право на использование дополнительного земельного участка муниципальной собственности площадью 88 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" примыкающего к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" у Байдак Ж.Л. отсутствовали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В целях правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и представлено заключение эксперта N 26-011/21 от 26 марта 2021 года АНО судебной экспертизы "Крымсудэксперт".

Заключением экспертизы установлено, что объектом исследования является нежилое здание, используемое в качестве "кафе-бара", то есть объектом общественного питания, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" Объект незавершенного строительства - нежилое здание с размещением магазина и помещений обслуживания автотранспорта, расположенный по адресу: "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям в стадии неоконченного строительства, соответствует. Нежилое здание по адресу: Республика Крым, г..Симферополь, ул. Лермонтова, 19а самовольной постройкой не является. Объект строительства, расположенный по адресу: "адрес" является капитальным объектом. К зданию пристроено сооружение наружными размерами в плане 2, 1 x 3, 1 м, являющееся некапитальным, поскольку не имеет фундамента, конструкция сооружения сборно-разборная (стены - металлические стойки и металлические профилированные листы, покрытие кровли - металлические профилированные листы). Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г..Симферополь, ул. Лермонтова, 19, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям, а именно: СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения"; ФЗ-123 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". Нежилое здание по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть поставленного на разрешение экспертизы третьего вопроса "не нарушает ли объект капитального строительства права и охраняемые законом интересы других лиц" экспертом не рассматривалась, поскольку не входит в компетенцию эксперта строительной специальности. Нежилое здание по адресу: "адрес", соответствует целевому назначению земельного участка, на котором он возведен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 26, 39.33, 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), приняв во внимание, что 22 октября 2020 года между Байдак Ж.Л. и администрацией заключен договор аренды N 211-2020 на земельный участок площадью 102, 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Лермонтова, 19а, сроком на 6 лет с видом разрешенного использования "общественное питание" (код 4.6.), в пределах которого находится спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем ссылка истца на использование ответчиком земельного участка площадью 88 кв. м без наличия предусмотренных законодательством РФ прав на использование указанного земельного участка несостоятельна; установив, что постановлением администрации города Симферополя от 24 декабря 2019 года N 7214 Байдак Ж.Л. разрешено подготовить проект межевания территории, расположенной в районе ул. Лермонтова, 19а с целью увеличения находящегося у ответчика в аренде земельного участка, а 6 ноября 2020 года указанный договор зарегистрирован в ЕГРН; констатировав, что 20 августа 2020 года заключен договор N 189 о благоустройстве прилегающей территории площадью 100 кв. м, примыкающей к спорному объекту недвижимости; пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, соответствует целевому назначению земельного участка, на котором он расположен, земельный участок, на котором расположено здание, используются ответчиком на основании соответствующего договора аренды, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд признал правильными выводы первой судебной инстанции.

Кассационная коллегия судей, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. Кроме того, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы ела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, установив, что спорный объект соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям в стадии неоконченного строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует целевому назначению земельного участка, на котором он возведен, при этом ответчиком предприняты меры по приобретению права пользования смежным земельным участком, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий