Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8222/2022[88-14233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева Василия Петровича к Чалой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба в результате залития, по кассационной жалобе Чалой Людмилы Владимировны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев В.П. обратился в суд с иском к Чалой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 114 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Чалой Л.В. в пользу Горбачева В.П. взыскано в возмещение ущерба 114 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чалой Л.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании в суде апелляционной инстанции. А также выражает свое несогласие с оценкой доказательств, в частности с исследованием, представленным истцом в обоснование размера ущерба и не назначением судом экспертизы от которой ответчик отказался.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в вышеуказанной норме, при этом в соответствии с частью 4 данной статьи основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

Как указывает кассатор в своих доводах, он не смог принять участие в суде апелляционной инстанции потому как не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном заседании, что нарушило его право на возможность выразить и обосновать свою позицию в судебном заседании по фактам, изложенным в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение о назначении даты рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с "данные изъяты", возвращено отправителю по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку поступившая ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция не была вручена адресату по причине нахождения начальника отдела почтовой связи на больничном и отсутствия в штате почтальона в ОПС Черюмкин. В подтверждение данного обстоятельства кассатором приложен ответ руководителя ГОПП АО ФИО2 Н.А. от 15. "данные изъяты" которому факт невручения заказного письма "данные изъяты" по вине АО Почта России подтвержден.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из содержания вышеприведенных разъяснений следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным лишь в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим исключительно от этого гражданина, не было ему вручено.

В данном случае, судебное извещение направленное ответчику не было доставлено адресату по вине почтовой организации, чему представлены соответствующие письменные подтверждения. В связи с чем, отсутствуют основания считать Чалую Л.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи