Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8229/2022[88-14207/2022]

дело N 2-2277/2021

8г-8229/2022

г. Краснодар 16 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безрука Анатолия Викторовича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 августа 2021 года (судья Исайкина В.Е.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года (судьи Самойлова Н.Г, Петрова Т.П, Клиничева Г.В.) по иску Безрука Анатолия Викторовича к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о возмещении вреда в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Безрук А.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о возмещении вреда в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов находится три исполнительных производства, возбужденных в отношении должника Безрук А.В.: 125950/17/34037-ИП о взыскании денежных средств в пользу Марухиной И.В.; 171199/19/34037-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Банк ВТБ ПАО; 65111/21/34037-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу НАО "ПКБ".

B ходе принудительного исполнения исполнительных производств были приняты меры принудительного взыскания, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2020 года по делу N 2а-1658/2020 по административному исковому заявлению Безрука Анатолия Викторовича к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Михайловой Регине Сергеевне, Дадаеву Шейхахмеду Рамазановичу, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, установлены обстоятельства которые, по мнению истца могут быть расценены как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, влекущие право компенсации морального вреда за счет государства, а также возмещение незаконного удержанных денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в котором заявлены требования, с учетом дополнений от 19 мая 2021 года, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны денежных средств в размере 21 409 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1145 рублей, почтовых расходов в размере 923, 22 рубля.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года исковые требования Безрука Анатолия Викторовича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Безрука Анатолия Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отменено. Принять в данной части новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Безрука Анатолия Викторовича компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Безрука Анатолия Викторовича о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безрука А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Безрук А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, его исковые требования Безрука А.В. удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с указанными судебными актами, считает их незаконными необоснованными, подлежащими отмене. Полагает, что суд апелляционной инстанции при взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей учел характер и степень нравственных страданий истца, а также его индивидуальные особенности лишь формально. При этом в апелляционном определении от 8 декабря 2021 года судебной коллегией не дана оценка, что Безрук А.В. является инвалидом второй группы, пенсионером Министерства обороны, получает пенсию в размере 8409 рублей, что является меньше прожиточного минимума. Иных источников дохода не имеет. В результате незаконных удержаний в размере 50% из пенсии, оставшихся денежных средств Безруку А.В. не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для нормального существования. В настоящее время Безрук А.В. проживает в п. Прохладное Кабардино-балкарской Республики. В соответствии с Постановлением Правительства КБР N 9-ПП от 30 января 2021 года "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Кабардино-Балкарской Республике на 2021 год" величина прожиточного минимума в Кабардино-Балкарской Республике на 2021 год в расчете на душу населения составляет 12 576 рублей, для трудоспособного населения - 12 998 рублей, для пенсионеров - 9679 рублей, для детей - 13 815 рублей. У Безрука А.В. есть дочь 2011 года рождения, которой он не имеет возможности помочь из-за нехватки денежных средств. Безруку А.В. на протяжении длительного времени с помощью адвоката пришлось восстанавливать нарушенные права с момента подачи судебному приставу-исполнителю ходатайства от 28 января 2020 года по 8 декабря 2021 года. Более того, его нарушенные права не восстановлены в полном объеме и по настоящее время.

Выводы судебной коллегии в определении от 8 декабря 2021 года об отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья истца не основаны на фактических обстоятельствах не могут являться основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда. Так, Безрук А. В. является инвалидом второй группы, пенсионером Министерства обороны РФ в связи с имеющимся заболеванием головного мозга. И наконец, экономическая обстановка в России изменилась, существенно увеличились цены на продукты питания и товары первой необходимости. При таких обстоятельствах, Безрук А. В. испытывал и по настоящее время испытывает сильнейшие нравственные страдания в связи с незаконными снятиями у него из пенсии денежных средств в большем количестве, фактически оставаясь без средств к существованию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, в Дзержинском районном отделе судебных приставов, находится три исполнительных производства, возбужденных в отношении должника Безрука А.В.: 125950/17/34037-ИП от 10 октября 2017 года о взыскании денежных средств в пользу Марухиной И.В.; 171199/19/34037-ИП от 12 октября 2019 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Банк ВТБ ПАО, 65111/21/34037-ИП от 22 марта 2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу НАО "ПКБ", установлен процент ежемесячного удержания - 50%. N 34037/20/16348 от 02 февраля 2020 года ходатайство Безрука А.В. было удовлетворено частично, снижен процент удерживаемых денежных средств с 50% до 25%.

Постановлением судебного пристава - исполнителя N 34037/21/789439 от 14 июля 2021 года исполнительные производства N 65111/21/34037-ИП от 12 октября 2019 года и N 171199/19/34037 - ИП объединены в сводное производство, присвоен номер N 171199/19/34037-СД.

14 июля 2021 года исполнительное производство N 125950/17/34037-ИП от 10 октября 2017 года окончено в связи с фактическим исполнением.

В ходе принудительного исполнения исполнительного производства N 125950/17/34037-ИП от 10 октября 2017 года с Безрука в пользу Марухиной И.В. в счет погашения задолженности были удержаны следующие денежные средства: 30 июня 2020 года - 4204 рублей 61 копейка, 3 августа 2020 года -442 рубля 07 копеек, 10 августа 2020 года - 3 рубля 50 копеек, 1 сентября 2020 года - 4093 рубля 29 копеек и 111 рублей 32 копейки, 18 декабря 2020 года 4251 рубль 71 копейка, 1 декабря 2020 года - 4224 рубля 20 копеек, на основании постановления об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, на основании постановления об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 мая 208 года были удержаны в пользу Марухиной И.В. следующие денежные средства: 30 октября 2020 года - 3422 рубля 09 копеек, 6 ноября 2020 года - 28 рублей 06 копеек, 9 ноября 2020 года - 3 рубля 53 копейки, 29 января 2021 года - 40 251 рубль 71 копейка, 8 февраля 2021 года - 4 рубля 18 копеек, 1 марта 2021 года - 4304 рубля 26 копеек, 1 апреля 2021 года - 4304 рубля 26 копеек, 2 апреля 2021 года - 347 рублей 57 копеек, 5 апреля 2021 года - 112 рублей 96 копеек, 28 апреля 2021 года - 4347 рублей 57 копеек, 11 мая 2021 года - 3 рубля 60 копеек, 1 июня 2021 года - 4415 рублей 22 копейки, 1 июля 2021 года - 4390 рублей 18 копеек.

Пенсия Безрука А.В. составляла за период с января 2020 года по октябрь 2020 года - 8409 рублей 22 копейки, вместе с тем с Безрука А.В. были произведены удержания в размере 50%, в то время как постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30 июня 2020 года постановлено производить удержание в размере 25%.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Закрепляя в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О, от 26 октября 2021 года N 45-П и др.).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым в этой части апелляционная судебная коллегия согласилась, пришел к выводу, что в настоящее время исполнительное производство окончено, меры принудительного характера в рамках исполнительного производства отменены, на стороне истца не возникло убытков, связанных с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскание истребуемой суммы приведен к неосновательному обогащения истца, а не восстановлению его нарушенного права.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что между бездействиями судебного пристава исполнителя и переживаниями по поводу незаконного взыскания денежных средств с истца отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

С данным выводом апелляционная судебная коллегия не согласилась, исходя из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя был снижен размер удерживаемого процента, вместе с тем сведений о том, что данное постановление было направлено для исполнения в отделения банка, материалы дела не содержат, пришла к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неправомерности и виновности действий судебного пристава.

С учетом этого судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными бездействиями судебного пристава по не направлению постановления о снижении процента удержания, и как следствие, удержанию денежных средств истца в большем размере и причинением ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, обусловленных не столько нарушением его имущественных прав, сколько очевидным нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, среди важнейших из которых - достоинство личности.

В настоящем случае факт причинения морального вреда истцу от действий судебного пристава не может быть сам по себе поставлен под сомнение.

В этой связи судебная коллегия сочла, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, отсутствия объективных данных об ухудшении состояния здоровья в результате совершенных противоправных действий, длительности периода невозможности восстановить свои права, требований разумности и справедливости, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации следует взыскать в пользу Безрука А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, не найдя правовых оснований для взыскания такой компенсации в большем размере.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с постановленными выводами и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы Безрука А.В. судами дана должная оценка доводам истца, положенным в основание иска, судом апелляционной инстанции должным образом учтены характер и степень нравственных страданий истца, а также его индивидуальные особенности.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Безрука А.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников