Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8295/2022[88-14413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Татьяны Владимировны к Борзовой Александре Михайловне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе ответчицы Борзовой Александры Михайловны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Литвинова Т.В. обратилась в суд с иском к Борзовой А.М. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2020 года истица является собственником квартиры площадью 39, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира ранее принадлежала Аношиной Н.В. после смерти Кравченко П.А, умершего в июле 2019 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 августа 2020 года. В ноябре 2019 года в отношении указанной квартиры были совершены преступные посягательства со стороны Быковой Т.С. В рамках расследования уголовного дела установлено, что она совершила мошенничество в отношении Борзовой А.М. путем заключения с ней предварительного договора купли-продажи указанной квартиры, получив денежные средства в размере 1 200 000 рублей. По данному уголовному делу истец выступала в качестве свидетеля. Борзова А.М. имела доступ к указанной квартире в связи с присмотром за больным Кравченко П.А. Ввиду невозможности заключения основного договора купли-продажи между Борзовой А.М. и Быковой Т.С. и последующего привлечения к уголовной ответственности последней, Борзова А.М. продолжает в отсутствие законных оснований пользоваться принадлежащей истице квартирой, чем нарушает ее права собственника. При этом членом семьи не является, имущественных прав на жилое помещение не приобрела.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Борзова А.М. признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселена из него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Борзова А.М. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что ответчица вселилась в спорную квартиру на законных основаниях, заключив предварительный договор купли-продажи, оплатив его за счет личных денежных средств. В день подписания договора она получила ключи и заселилась в квартиру, которую занимает по настоящее время. Истица не доказала законность приобретения ею прав на квартиру, являющуюся собственностью ответчицы, не направила ей требование о выселении. Суды не привлекли к участию в деле органы опеки и попечительства г.-к. Анапа, администрацию муниципального образования г.-к. Анапа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариуса Шакитько Е.В.

В письменных возражениях прокурор Улюмджиева А.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Литвиновой Т.В. принадлежит на праве собственности квартира, площадью 39, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 июля 2021 года. Основанием регистрации права послужил договор купли-продажи квартиры от 10 сентября 2020 года, заключенный с продавцом Аношиной Н.В, которой спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 августа 2020 года, выданном нотариусом АНО Шакитько Е.В, зарегистрировано в реестре N.

Факт государственной регистрации права собственности на данную квартиру за Аношиной Н.В. подтверждается выпиской из ЕРГН от 24 августа 2020 года, не оспорен.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 24 августа 2020 года следует, что Аношина Н.В. является наследником Кравченко П.А, умершего 30 июля 2019 года. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из помещения, назначение: Жилое помещение, вид жилого помещения: Квартира, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью жилого помещения 39, 5 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 35, 46 Конституции РФ, 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, 11, 35 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что у ответчицы права пользования и проживания в принадлежащей истице спорной квартире отсутствуют и не возникли.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных сторонами доказательств, а также установленных обстоятельств дела, с чем нельзя согласиться.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, ответчицей не представлены доказательства наличия у Быковой Т.С, с которой у ответчицы был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, каких-либо законных прав на жилое помещение. Следовательно, Борзова А.М. не приобрела и не могла приобрести никаких прав на спорную квартиру.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды с достоверностью установили наличие у истицы права собственности на спорную квартиру. В силу прямого указания закона право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации и подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой содержатся сведения о такой регистрации, что с достоверностью установлено допустимыми и надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт въезда в жилое помещение, длительность проживания в нем, оплата коммунальных услуг, передача денежных средств третьему лицу - Быковой Т.С, не имевшей никаких прав на жилое помещение, на возникновение права пользования или собственности на недвижимое имущество не влияют.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц - органов опеки и попечительства, нотариуса и п.т. на законность выводов судов не влияют, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Борзовой Александры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"