Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8343/2022[88-14288/2022]

дело N 2-1238/2018

8г-8343/2022

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айдинян Кнарик Завеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года по иску Гавриленко Тамары Марковны, Кокоевой Людмилы Павловны, Соловьева Петра Николаевича, Дашкевич Татьяны Анатольевны, Борткевича Эдуарда Робертовича, Макаровской Людмилы Дмитриевны, Рябухина Геннадия Александровича, Завалишина Андрея Валерьевича к Айдинян Кнарик Завеновне, Яйлян Светлане Аванесовне, Данеляну Рамзику Левоновичу, Экзарян Анне Шотаевне, Торосяну Хачатуру Григорьевичу о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Айдинян К.З. - Белоусова О.И. (доверенность от 12 апреля 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гавриленко Т.М. - Дятковой А.Г. (доверенность от 17 сентября 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Завалишина А.В. - Яковлева Р.В. (ордер от 14 апреля 2022 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 мая 2014 года требования Гавриленко Тамары Марковны, Кокоевой Людмилы Павловны, Соловьева Петра Николаевича, Дашкевич Татьяны Анатольевны, Борткевича Эдуарда Робертовича, Макаровской Людмилы Дмитриевны, Рябухина Геннадия Александровича, Завалишина Андрея Валерьевича удовлетворены в части: объект капитального строительства площадью застройки 801 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 23:49:0203002:1572 площадью 1578 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0203002:1571 площадью 422 кв. м, по ул. Виноградной, стр. 127/22 в Центральном районе г. Сочи, признан самовольной постройкой, и на Айдинян К.З, Яйлян С.А. возложена обязанность осуществить его снос; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яйлян С.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года отменены. Иск Гавриленко Тамары Марковны, Кокоевой Людмилы Павловны, Соловьева Петра Николаевича, Дашкевич Татьяны Анатольевны, Борткевича Эдуарда Робертовича, Макаровской Людмилы Дмитриевны, Рябухина Геннадия Александровича, Завалишина Андрея Валерьевича к Айдинян Кнарик Завеновне, Яйлян Светлане Аванесовне, Данеляну Рамзику Левоновичу, Экзарян Анне Шотаевне, Торосяну Хачатуру Григорьевичу о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба удовлетворен в части. Возложена на Айдинян Кнарик Завеновну, Яйлян Светлану Аванесовну обязанность в течение двух месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения снести самовольную постройку - объект капитального строительства неправильной формы из железобетонных конструкций площадью застройки 801 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1578 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 422 кв. м, по ул. "адрес". В остальной части иска отказано.

Айдинян С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года в удовлетворении заявления Айдинян С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Айдинян К.З. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда для повторного рассмотрения заявления Айдинян С.А. о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года по делу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства (факт нахождения спорной постройки за пределами принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:1571) не являются вновь открывшимися, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Айдинян С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как на обстоятельство, являющее основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Айдинян С.А. указывает на то, что в июле 2021 года она обратилась в экспертную организацию ООО "Эксперт Консалтинг" с заданием на проведение исследования по вопросу определения месторасположения спорного объекта капитального строительства, подлежащего сносу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года. По итогам проведения соответствующего исследования специалисты ООО "Эксперт Консалтинг" пришли к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" площадь участка 422 кв. м, принадлежащем на праве собственности Айдинян Кнарик Завеновне, объект капитального строительства неправильной формы из железобетонных конструкций площадью застройки 801 кв. м (примечание: спорная постройка) отсутствует. На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Виноградная, площадь участка 1578 кв. м, принадлежащем на праве собственности Яйлян Светлане Аванесовне, расположен объект капитального строительства неправильной формы из железобетонных конструкций площадью застройки 760 кв. м. Таким образом, обнаружен факт того, что спорный объект капитального строительства, подлежащий сносу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года даже частично не находится в границах принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", данная постройка целиком располагается в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации Закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Указанные заявителем обстоятельства уже являлись предметом исследования и были известны заявителю и суду на момент рассмотрения дела, поскольку в представленном в материалы дела ответчиками заключении специалиста ООО "Эксперт Консалтинг" N 115-07-18 от 25 июля 2018 года (т. 8 л. д. 129, 156) при ответе на второй вопрос специалисты ООО "Эксперт Консалтинг" уже делали вывод о том, что спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Указанное заключение специалиста ООО "Эксперт Консалтинг" N 115-07-18 от 25 июля 2018 года являлось предметом исследования при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года, что отражено в его мотивировочной части.

На данное обстоятельство Айдинян С.А. также ссылалась при подаче кассационной жалобы, датированной 10 июля 2020 года (т. 8 л. д. 241), апелляционной жалобы (т. 4, л. д. 2-11), в связи с чем обоснован вывод о том, что заявителем также пропущен установленный статьей 394 ГПК РФ срок для обращения с данным заявлением.

При этом в ходе рассмотрения дела Айдинян С.А. подтверждала, что она продолжала строительство спорного строения после своей матери Миносян С.Л. (в частности т. 4 л.д. 9-10), она была привлечена к гражданской ответственности, как лицо, в том числе осуществлявшее самовольное строительство, в связи с чем то обстоятельство, в чьей в настоящее время собственности находится земельный участок под спорным строением, правового значения не имеет.

В свою очередь, заключение, выполненное ООО "Эксперт Консалтинг", на которое ссылается заявитель Айдинян С.А, представляет собой новое доказательство.

Ввиду указанных норм и положений их разъясняющих, указанные Айдинян С.А. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Айдинян С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, то есть вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Айдинян С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, является законным и обоснованным.

Таким образом, судом дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным Айдинян С.А. в основу заявления, с которой соглашается и кассационный суд. Выводы суда правильные и исчерпывающие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом таких нарушений не допущено.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий