Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-8364/2022[88-14290/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хван И.Л. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по исковому заявлению Реутова Олега Олеговича к Шаинидзе Арбади Бежановичу, СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года исковые требования Реутова О.О. к Шаинидзе А.Б, СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

19 июля 2021 года СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанции не верно сделан вывод о месте жительства и регистрации ФИО1 который не может подтверждаться только информацией, указанной в определении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как исходя из практики составления протоколов об административных правонарушениях и соответственно определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях место пребывания сотрудниками ГИБДД устанавливается со слов водителей и соответственно никаким образом данные сведения не могут являться достоверными. Кроме того, судами не принят во внимание представленный СПАО "Ингосстрах" ответ ОМВД России по Северскому района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ которому ФИО1 не был зарегистрирован по месту пребывания в Северском районе, в связи с чем дело рассмотрено Северским районным судом Краснодарского края с нарушением территориальной подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не были.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций решением Северского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, заявленные Реутовым О.О. исковые требования удовлетворены частично.

В обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что ответчик Шаинидзе А.Б. никогда не проживал по адресу: "адрес", в связи с чем, истец не имел права на предъявление иска к СПАО "Ингосстрах" в Северский районный суд Краснодарского края.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суды, прежде всего, исходили из того, что оно соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения, а наличие вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу решение, судом не установлено. Поскольку в административном материале о привлечении Шаинидзе А.Б. к ответственности за нарушение ПДД РФ, указан адрес его проживания на территории "адрес".

Разрешая поставленный вопрос, суды руководствовались положениями статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не могут относиться к вновь открывшимся.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хван И.Л. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников