Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8397/2022[88-13957/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (ООО МКК "Центрфинанс Групп") и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Бурнаевой Ульяны Михайловны, Адамовой Анастасии Васильевны и других по кассационной жалобе ООО МКК "Центрфинанс Групп", Мартьянова Д.А. на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. обратились в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с настоящим заявлением и просили выдать им исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 24 сентября 2021 года, вынесенного единоличным судьей Мартьяновым Д.А. по делу N МДА-ЦФ-1442-2021, взыскав в пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" присужденные третейским судьей суммы с Бурнаевой У.М, Адамовой А.В, Аровой Ф.А, Афанасьевой Т.П, Волкова Д.Д, Галета М.С, Гитько З.Н, Драбова В.А, Егорова И.В, Зихова Р.Б, Кобринец И.А, Козловцева Ю.Д, Корякова Е.В, Крымских М.Г, Лухневой Л.В, Петровой Ю.С, Попий Л.Г, Приходько Ю.Г, Смирновой А.П, Соловьевой Г.Г, Старшиновой Е.Г, Трапезникова П.Н, Трифонова В.К, Тубольцева М.В, Угрюмовой Н.Н, Урванцева Н.А, Федорчук Ю.Б, Филиной Ю.В, Чечковой О.А, Шумеевой Л.Н, а также взыскать в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. суммы государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере по "данные изъяты" рублей каждому (по "данные изъяты" рублей с каждого из должников).

Заявители указывали, что третейским судьей Мартьяновым Д.А. единолично было рассмотрено дело в отношении заинтересованных лиц о взыскании с них задолженности по договорам займа в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп". Арбитражное решение (решение третейского суда) принято 24 сентября 2021 года, данным решением в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с указанных в заявлении лиц взысканы денежные средства по договорам займа, а также гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Основанием для принятия решения третейского суда послужили заключённые ответчиками с ООО МКК "Центрофинанс Групп" договоры микрозайма, а также их ненадлежащее исполнение ответчиками и заключение арбитражных соглашений о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

По доводам заявления письменная форма арбитражного соглашения была соблюдена, ответчики через свой личный кабинет на сайте истца получили оферту о заключении арбитражного соглашения. В установленный сторонами в соглашении срок, ответчики не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем, по мнению заявителей, для них наступили правовые последствия молчания, установленные в п.2 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а именно состоялось заключение арбитражного соглашения.

Местом арбитража по предполагаемому заявителями соглашению с должниками был указан адрес, относящийся к подсудности Новониколаевского районного суда Волгоградской области, в связи с чем заявители полагали, что указанный суд является компетентным судом для разрешения вопроса о приведении в исполнение арбитражного решения.

Учитывая изложенное, ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейский судья Мартьянов Д.А. в лице их общего представителя Тетерина П.А. просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскав в их пользу также соответствующие судебные расходы (помимо ранее отнесенных на должников гонораров арбитра и сборов за организационное и материальное обеспечение арбитража).

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу NМДА-ЦФ-1142-2021 по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" только в отношении должника Козловцева Ю.Д, проживающего на территории Новониколаевского района Волгоградской области. С Козловцева Ю.Д. также в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. взысканы суммы госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

В выдаче исполнительных листов на принудительноеисполнение арбитражного решения третейского суда по делу NМДА-ЦФ-1442-2021 и во взыскании судебных расходов в отношении иных должников районным судом отказано со ссылкой на определение территориальной подсудности спора в противоречии с публичным порядком РФ.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на незаконность и необоснованность вынесенного определения в части отклонения их требований о выдаче исполнительных листов по месту нахождения районного суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считают необоснованными приведенные в обжалуемом определении доводы о нарушении публичного порядка.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права... в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17).

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для полной отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение суду первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, поскольку такие существенные нарушения норм права (вопреки задачам гражданского судопроизводства, должного способствовать укреплению законности и правопорядка) были допущены судом при разрешении дела о возможности выдачи исполнительных листов по поданному заявлению.

В силу требований части 1 статьи 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ч. 3 ст 426 ГПК РФ, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по ряду оснований.

Вместе с тем, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (п. 2 ч. 4 статьи 426 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.

Из материалов рассмотренного дела следует, что суд, частично удовлетворяя заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из возможности выдачи исполнительного листа в отношении одного из должников, проживающих на территории, подсудной районному суду и полагал, что выдача исполнительных листов в отношении иных заинтересованных лиц будет противоречить публичному порядку.

Вместе с тем, нарушения публичного порядка связаны не с вопросами подсудности обращения, а с явно выраженным нарушением заявителями фундаментальных принципов третейского разбирательства в части несоблюдения обязательного условия о независимости и беспристрастности третейских судей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России" отмечается, что вытекающие из принципа независимости и беспристрастности третейских судей требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон.

Соответственно, при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Федеральный законодатель, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, учитывал специфику третейского разбирательства, обусловливающую, в свою очередь, особенности действия в его рамках принципа независимости и беспристрастности третейских судей, ориентируя тем самым компетентные суды на принятие решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости.

Необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора составом третейского суда, не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Из материалов дела усматривается, что арбитражное решение в отношении должников ООО МКК "Центрфинанс Групп" принято единоличным третейским судьей Мартьяновым Д.А, исходившим из заключения в июле, августе, сентябре 2020 г, январе, феврале, марте, апреле, мае 2021 г. с должниками арбитражных соглашений с передачей дел на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретных споров в составе самого Мартьянова Д.А. При этом третейским судьей не усматривалось оснований для самоотвода, а в вынесенном решении даже приводились доводы о соответствии принимаемого им решения публичному порядку РФ.

Вместе с тем, согласно приложенным к заявлению о выдаче исполнительных листов доверенностям, представителем как ООО МКК "Центрфинанс Групп" (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), так и "третейского судьи" Мартьянова Д.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) является одно и то же лицо - Тетерин П.А, обратившийся в суд в интересах указанных заявителей за принудительным исполнением арбитражного решения от 24.09.2021.

Таким образом, на момент принятия указанного решения третейский судья и ООО МКК "Центрфинанс Групп" имели одного представителя, о чем Мартьянову Д.А. должно было быть достоверно известно.

Оставляя без внимания ссылки заявителей на сложившуюся судебную практику в отношении их обращений в иные кассационные суды, из материалов дела следует, что несоответствие публичному порядку РФ поданного заявления связано не с вопросами его подсудности Новониколаевскому районному суду Волгоградской области, а обуславливается наличием нарушения принципа независимости и беспристрастности третейского судьи, постановившего решение, на основании которого он в дальнейшем совместно со взыскателем обращается в суд за выдачей исполнительных листов на его принудительное исполнение и взысканием судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах помимо необходимости проверки соответствия действий заявителей принципам добросовестной реализации своих прав (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), суду первой инстанции следовало проверить соответствие поданного обращения публичному порядку РФ в части обеспечения соблюдения принципа независимости и беспристрастности рассмотрения дела третейским судьей, связанным со взыскателем, что ставит под сомнение результаты имевшего место третейского разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В то же время проверка соответствия обращения заявителей публичному порядку РФ является достаточным основанием для выхода за пределы доводов поданной жалобы и отмены принятого определения с направлением дела на новое рассмотрение в Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки вышеприведенных значимых для дела обстоятельств о соответствии обращения заявителей о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда публичному порядку РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 по обращению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 сентября 2021 года и взысканию судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: