Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8410/2022[88-14259/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Анисимова Николая Ивановича на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года по иску Анисимова Николая Ивановича к Клименко Ольге Егоровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Николай Иванович (далее - истец, Анисимов Н.И.) обратился в суд с иском к Клименко Ольге Егоровне (далее - ответчик, Клименко О.Е.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года, исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Анисимов Н.И. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, передать материал по исковому заявлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. исковое заявление подписано представителем Анисимова Н.И. - Колесник Степаном Сергеевичем в двух экземплярах: для суда и для ответчика, к исковому заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Приходя к выводу о возврате искового заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 53, 131, 132, 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление не содержат подписи ни самого истца, ни представителя истца, подавшего его в суд.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Возвращая исковое заявление, судья верно исходил из того, что истцом не подтверждены полномочия на подачу иска.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление было подписано представителем по нотариально заверенной доверенности, опровергается представленными материалами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Как следует из поступившего материала, исковое заявление Анисимова Н.И. подано в суд посредством почтовой связи представителем истца по доверенности Колесник С.С. Вместе с тем, исковое заявление не было подписано ни истцом, ни его представителем, в связи с чем обоснованно возвращено.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов