Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8556/2022[88-14319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базиева Анатолия Юрьевича к САО "РЕСО-Гарантия", Кочу Денису Кемаловичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя CAO "РЕСО-Гарантия" по доверенности Желтухиной Я.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Базиев А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с CAO "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 348 800 рублей, штрафа в размере 174 400 рублей, взыскании с Кочу Д.К. ущерба в размере 254 000 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Базиева А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 348 800 рублей, штраф в размере 174 400 рублей, расходы на юридические услуги 14 465 рублей; с Коча Д.К. в пользу Базиева А.Ю. взысканы сумма ущерба в размере 254 000 рублей, расходы на юридические услуги 10 535 рублей. Взыскано в пользу ООО "ПрофЭкспертЮг" с CAO "РЕСО-Гарантия" 28 930 рублей, с Коча Д.К. - 21 070 рублей. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 6 688 рублей, с Коча Д.К. - 5 740 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "ПрофЭкспертЮг" с нарушением требований действующих методических рекомендаций для судебных экспертов и норм гражданско-процессуального законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Лексус LS400", под управлением Коча Д.К, "Инфинити G25", под управлением истца.

Обязательная автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила 382 600 рублей, без учета износа - 636 600 рублей.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "ПрофЭкспертЮг".

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "ПрофЭкспертЮг" повреждения автомобиля "данные изъяты", указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра АМТС N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Инфинити в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет: 348 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Инфинити по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет: 649 100 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив в апелляционном определении, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку сдержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, с указанием на применение методов исследования. В связи с этим указанное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство, и оснований к назначению повторной экспертизы не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно правомерности назначения судебной экспертизы, являлись отдельным предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика и были обоснованно отклонены. Также суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод о неправомерности выводов судебной экспертизы, признав экспертное заключение допустимым доказательством.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что оспариваемый страховщиком объем повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого страхового случая, самим виновником ДТП не оспаривается, однако с него также взыскана сумма ущерба превысившая лимит страхового возмещения.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи