Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8567/2022[88-14568/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Веселова ФИО6 на апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Веселова ФИО7 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани с исковым заявлением к "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей материального ущерба, штраф, неустойку, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов по дефектовке (диагностике) авто, "данные изъяты" рублей расходов по эвакуации авто, "данные изъяты" рубля почтовых расходов, "данные изъяты" рублей нотариальных расходов, "данные изъяты" рублей морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 20 мая 2021 года, суд постановил:взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей материального ущерба, "данные изъяты" рублей убытки по проведению оценки ущерба, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей расходов по оплате дефектовки авто, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, "данные изъяты" рубля почтовых расходов, "данные изъяты" рублей морального вреда, "данные изъяты" рублей нотариальных расходов.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" "данные изъяты" рублей государственной пошлины в доход государства.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 20 мая 2021 года и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение мирового судьи. Заявитель полагает, что его право нарушено ответчиком в части предоставления направления на ремонт СТОА в другом регионе, вдали от его места жительства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем МАН, автомобилю истца ФИО1 Хендай Солярис, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО1 направление на ремонт в ООО "ЭкспертАвтоЮг" и сообщило письмом о возможности транспортировки автомобиля истца к месту ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия о страховой выплате в размере "данные изъяты" рублей в связи с тем, что СТОА находится на расстоянии более 50 км от места жительства ФИО1, а также об оплате УТС и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала заявителю в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей 66 копеек величину УТС, в остальной части требований, отказано.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Славянский городской суд "адрес" с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО- Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что направление на ремонт выдано с нарушением требований Закона об ОСАГО, а именно доступность по месту расположения от места жительства потерпевшего. Место жительства истца - "адрес". Направление на ремонт выдано на СТОА находящееся в другом регионе, а именно "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в направлении транспортного средства на ремонт по выбору потерпевшего, а именно в выдаче направления на ремонт на СТОА расположенное в регионе проживания истца, а именно в "адрес", приложив повторное направление на ремонт на СТОА другого региона, "адрес".

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решения суда, применяя положения пункта, 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на то, что представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль, размер расходов на восстановительный ремонт (338 000 рублей) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания). Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт. При этом, истец был уведомлен о том, что СПАО "Ресо-Гарантия" готово организовать бесплатную транспортировку автомобиля истца до места проведения восстановительного ремонта. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и местом проживания потерпевшего, более 50 км, что противоречит требованиям пункта 15.2 статьи 12 Законом об ОСАГО, мировой судья не принял во внимание, что страховая компания взяла на себя расходы по транспортировке транспортного средства к месту ремонта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу указанной нормы, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года N 39-КГ21-7-К1.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35) с требованием о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА в регионе его места жительства, указав СТОА ИП Калмык, расположенное по адресу: "адрес"-а, а так же письму от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" (т.1 л.д. 121), согласно которому истцу отказано в направлении транспортного средства на ремонт по выбору потерпевшего, сославшись на отсутствие договора страховой компании с ИП Калмык, что противоречит положениям пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дана какая-либо оценка указанным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 379 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года, нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края.

Судья