Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8576/2022[88-14287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свириденко Инны Анатольевны к Агафоновой Анне Евгеньевне о взыскании материального и морального вреда, третье лицо: администрация муниципального образования город Краснодар, по кассационной жалобе Свириденко Инны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Свириденко И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Агафоновой А.Е. и её представителя ФИО7, а также мнение представителя третьего лица ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Свириденко И.А. обратилась в суд с иском к Агафоновой А.Е. о взыскании материального ущерба в размере 279 235, 03 рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Агафоновой А.Е. в пользу Свириденко И.А. взысканы суммы в счет возмещения ущерба 279235, 03 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Свириденко И.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам и материалам дела. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции по делу не принял во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 по делу N(N) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (Nг-10716/2021) которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Кесслера В.А, Агафоновой А.Е. - без удовлетворения. Материалами дела было установлено, что незаконная перепланировка "адрес", выполненная ответчиком с отступлением от выданных разрешений, от проекта, с нарушением строительных норм и правил, повлекло возникновение значительных повреждений и дефектов железобетонных конструкций в квартире истца, затронув его законные права и интересы как собственника, привела к причинению ущерба имуществу. Несмотря на это, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 необоснованно была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в нарушение норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана соответствующая оценка доказательствам по делу, в том числе и заключению N, которым установлена причинно-следственная связь между значительными повреждениями и дефектами квартиры истца N и произведенными ответчиком строительными работами в "адрес".

Также судом апелляционной инстанции не опровергались результаты исследования и оценки доказательств судом первой инстанции, относимость и достоверность доказательств, не обоснованы сомнения в правильности заключения N. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал необходимым назначить еще одну строительно-техническую экспертизу, озвучив в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что проведение экспертизы поручает ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз", оплату за судебную экспертизу возлагает на ответчика, а вопросы для судебного эксперта стороны обязаны направить в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передала помощнику судьи в здании "адрес"вого суда письменное ходатайство о постановке перед экспертом вопросов, касающихся восстановления квартиры истца. Впоследствии, истец неоднократно обращался в суд с просьбами ознакомиться и произвести копирование определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако соответствующие обращения судом апелляционной инстанции были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с помощником судьи истцу стало известно, что проведение строительно-технической экспертизы поручено не той организации, которая была озвучена в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а иной экспертной организации - ООО "БИЗНЕС ОКС". ООО "БИЗНЕС ОКС" в нарушение ГПК РФ проводило судебную экспертизу в интересах ответчика. О многократных нарушениях при назначении и проведении данной экспертизы истцом сообщалось в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Обращения имеются в материалах дела. Соответствующие доводы не приняты во внимание и меры по устранению нарушений судом апелляционной инстанции не принимались.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление Свириденко И.А. о допросе свидетелей, о приобщении дополнительных доказательств, в частности письменного заключения специалиста ООО "Строй Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" а также о приобщении к материалам дела аудиоматериалов, дополнительных фотографий квартиры истца. Кассатор не согласен с результатами экспертного заключения ООО "Бизнес ОКС", полагает, что данное заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом допущены ошибки, повлиявшие на достоверность изложенных в нем выводов. Судом не принята во внимание информация об отмене Акта МВК от ДД.ММ.ГГГГ N, которым было принято решение о согласовании самовольной перепланировки "адрес" ошибочно в своем решении указывает, что правовые документы, которыми были согласованы перепланировка "адрес", не обжалованы и в установленном законом порядке не отменены, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились все лица, участвующие в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес".

Агафонова А.Е, являлась собственником "адрес" этом же доме, располагавшейся соответственно под квартирой принадлежащей истцу. Указанная квартира была приобретена Агафоновой А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продана новому собственнику - ФИО11

Из представленной в дело технической документации следует, что жилой дом, в котором расположены указанные квартиры, является пятиэтажным зданием 1965 года постройки, с физическим износом здания составляющим 30%, состоит из конструктивных элементов наружные стены -крупнопанельные, перегородки гипсолитовые, перекрытия железобетонные.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена перепланировка принадлежащей ей квартиры, а именно снесена часть несущей железобетонной стены между прихожей и комнатой, а также сделан проем в несущей стене между кухней и жилой комнатой.

С целью улучшения своих жилищных условий и в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства ответчик Агафонова А.Е. обратилась с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования "адрес" о намерении произвести перепланировку "адрес".

Решением о согласовании перепланировки жилого помещения, вынесены администрацией муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" ответчику Агафоновой А.Е. дано согласие на перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом перепланировки "адрес" "адрес", выполненным ООО "Геострой-Юг" в 2017г, заказ N МП, при условии заключения договора подряда на устройство проема в несущей стене с организацией, имеющей свидетельство о допуске на проведение данного вида работ и соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требований пожарной безопасности". По окончанию работ представить акт на скрытые работы и заключение авторского надзора о соответствии выполненных работ проекту.

ДД.ММ.ГГГГ N Межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда утвержденной постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласована ответчику Агафоновой А.Е. перепланировка "адрес" жилом доме литер А по адресу "адрес", "адрес" в "адрес" "адрес" согласно проекту выполненного ООО "Геострой-Юг" в 2017г, заказ N МП при условии заключения договора подряда на устройство проема в несущей стене с организацией, имеющей свидетельство о допуске на проведение данного вида работ и соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Актом от ДД.ММ.ГГГГ N межведомственная комиссия АМО г. Краснодар согласовала Агафоновой А.Е. сохранение самовольной перепланировки "адрес", а также актом N от ДД.ММ.ГГГГ согласовала Агафоновой А.Е. перепланировку квартиры согласно проекту перепланировки, выполненному ООО "Геострой-Юг".

ДД.ММ.ГГГГ актом "данные изъяты" межведомственная комиссия приняла работы по перепланировке "адрес" по ул. "адрес" в "адрес".

Суд первой инстанции, при разрешении данного спора и вынося решение о частичном удовлетворении требований, руководствуясь положениям статей 29 ЖК РФ, 15, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым на ФИО12 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ул. им. "адрес", "адрес" первоначальное состояние, судом установлена причинно-следственная связь между дефектами "адрес" произведенными ответчиком строительными работами в "адрес".

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Указав, что в целях установления причинно-следственной связи между перепланировкой квартиры ответчиком Агафоновой А.Е. и причиненным квартире истца ущербом, а также с целью определения характера, объема данного ущерба, судом первой инстанции не были проведены соответствующие экспертизы в силу невозможности дачи экспертами заключений, на поставленные вопросы, поэтому судом второй инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда принимая решение по рассматриваемым апелляционным жалобам, приняла во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Бизнес ОКС", и пришла к выводу, что выявленные в квартире истца дефекты свидетельствуют лишь о выполнении в ней некачественного ремонта, а с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ N, которым межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар согласовала Агафоновой А.Е. сохранение самовольной перепланировки жилого помещения и приняла работы по перепланировке "адрес", коллегия не установив вины Агафоновой А.Е. в причинении какого-либо вреда имуществу Свириденко И.А, отменив решение суда первой инстанции, отказала в удовлетворении иска Свириденко И.А. полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из доводов кассационной жалобы и подтверждается исследованными материалами дела, имеется вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу по иску ФИО15 к ФИО14 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, в котором ответчик ФИО13 принимала участие в качестве третьего лица (дело N). В рамках указанного дела судом было установлено, что веденная ответчиком перепланировка и строительные работы в "адрес" не соответствуют техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N "Геострой-Юг", следовательно, не соответствует Акту от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар использованию жилищного фонда о согласовании перепланировки. Произведенная перепланировка выполнена с нарушением требований Постановления Администрации муниципального образования "адрес" от 12 августа 2010 года N 6099 "Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в (согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений... " и Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Также указанным судебным актом суд установилналичие причинно-следственной связи между указанными истцом дефектами "адрес" произведенными ответчиком строительными работами в "адрес", выполненными, с отступлением от проекта, с нарушением строительных норм и правил, а потому повлекших возникновение дефектов в квартире истца.

Таким образом, с учетом наличия состоявшегося решения суда по ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции неправомерно стал устанавливать вновь обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между имеющимися дефектами в квартире истца и произведенными ответчиком строительными работами в "адрес". При таких обстоятельствах, суд правомочен был устанавливать лишь размер причиненного ущерба.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика Агафоновой А.Е. в причинении какого-либо вреда имуществу Свириденко И.А. прямо указывает на несоответствие таких выводов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар, решение межведомственной комиссии администрации о сохранении самовольной перепланировки и принятии работ по перепланировке "адрес" было отменено, поэтому ссылка в оспариваемом судебном акте на наличие соответствующих решений администрации, неправомерна.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи