Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8602/2022[88-14295/2022]

дело N 2-7305/2019

8г-8602/2022

г. Краснодар 21 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2019 года (судья Фоменко Е.Г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года (судьи Зеленский Д.В, Андреева Е.А, Шакитько Р.В.) по делу по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к Желтоновой Юлии Анатольевне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - Олефир Я.А. (доверенность от 24 декабря 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Желтоновой Ю.А. - Кумалагова Д.Р. (ордер от 21 апреля 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Желтоновой Ю.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 771 кв. м с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" по "адрес" расположен трехэтажный объект капитального строительства и навес, который возведен с тыльной стороны земельного участка без отступа от границ смежных земельных участков по ул. Колхозной, 8, 4 и по ул. МОПРа, 6, а также примыкает к основному зданию. Кроме того, к указанному объекту возведено крыльцо (ступеньки) с отступом до территории общего пользования 1, 5 м в соответствии со схемой. Из вывода технического заключения следует, что данный объект не является индивидуальным жилым домом. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. В связи с чем трехэтажное здание, навес, крыльцо, расположенные на земельном участке площадью 771 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", являются самовольными строениями и, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат сносу осуществившим их лицом, либо за его счет.

Из возражений Желтоновой Ю.А. на предъявленные исковые требования следует, что она на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 771 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 6, категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". На строительство спорного жилого дома в установленном порядке получено разрешение на строительство трехэтажного дома с площадью застройки 371, 9 кв. м. Согласно разрешительной документации, ею возведен индивидуальный жилой дом. Нежилые помещения в доме не предусмотрены и отсутствуют. Крыльцо (ступеньки) не входят в контур спорного объекта капитального строительства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар к Желтоновой Ю.А. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Администрации муниципального образования города Краснодар. На Желтонову Ю.А. возложена обязанность снести трехэтажное здание, расположенное на земельном участке площадью 771 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес"

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования города Краснодар указывает на то, что судебные акты подлежат отмене, так как судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок по ул. Колхозной, 6, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 771 кв. м с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" принадлежит на праве собственности Желтоновой Ю.А.

Согласно градостроительному плану от 18 августа 2016 года N RU "данные изъяты", выданному Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара, пункту 6 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар от 30 января 2007 года N 19, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по "адрес", расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (Ж 1.1.).

Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1.1), предусматривает возведение строений до 12 метров в высоту, минимальные отступы от границ смежных земельных участков - 3 м, максимальный процент застройки - 50%, максимальное количество наземных этажей - 3.

Администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара 20 сентября 2016 года выдано разрешение N 23-RU 23306000-34-р-2016 на строительство по ул. Колхозной, 6 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара индивидуального трехэтажного жилого дома площадью застройки 371, 9 кв. м.

Согласно техническому плану здания, составленному 24 октября 2018 года кадастровым инженером Еременко Н.В, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" возведен кирпичный жилой дом площадью 972, 9 кв. м.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар N 326 от 24 января 2019 года установлено, что согласно выводу технического заключения "О принадлежности объекта капитального строительства: 3-х этажное здание по ул. Колхозной, 6, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара", обследованное здание по указанному адресу по объемно планировочным и конструктивным решениям является жилым домом с нежилыми помещениями 1-го и 3-его этажей, а также жилыми помещениями на втором этаже. Из вывода технического заключения следует, что данный объект не является индивидуальным жилым домом, тем самым он возведен с отклонением от выданной разрешительной документации.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вопросы о соответствии спорного объекта установленным требованиям, а также о том, угрожает ли сохранение постройки жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика, утверждающего, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ЭУ ЭкспертЪ".

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ЭУ ЭкспертЪ" от 19 сентября 2019 года N 1083/16.1, в ходе изучения архитектурно-планировочных решений на основании документов, а также по результатам натурного обследования установлено, что объект строительства представляет собой жилой дом и является по своему функциональному назначению индивидуальным жилым домом, по целевому назначению - для проживания. Исследуемое строение - жилой дом общей площадью 869, 2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. Колхозной, 6 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соответствует градостроительному плану. В соответствии с разрешением на строительство от 20 сентября 2016 года N 23-RU 23306000-34-р-2016 на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", разрешено строительство трехэтажного жилого дома площадью застройки 371, 9 кв. м, фактическая площадь застройки жилого дома - 350, 1 кв. м, что меньше площади, указанной в разрешении на строительство. Жилой дом и навес, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 6, на момент проведения экспертного осмотра, их техническое состояние характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемых объектов отсутствует. Следовательно, исследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 4 сентября 2020 года, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года, подтверждено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормам и правилам. В части соблюдения нормированного расстояния между зданиями, расположенными на смежных земельных участках, устанавливаемого для предотвращения распространения пожара (противопожарные разрывы) не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как исследуемое строение расположено на расстоянии менее 6 м (норма 6 м).

Исследуемое здание не создает угрозу здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, при условии устранения нарушения, вызванного противопожарными разрывами (требуется проведение комплекса мер по оборудованию здания автоматической установкой пожаротушения).

Площадь жилого дома по ул. Колхозной, 6 в г. Краснодаре, на момент экспертного осмотра составляет 951, 3 кв. м, общая площадь застройки жилого дома - 869, 2 кв. м, террасы - 51, 8 кв. м, этажность - 3.

Объект капитального строительства является объектом индивидуального жилищного строительства - трехэтажным жилым домом, назначение здания - жилое, целевое назначение - для проживания, по функциональному назначению - основное строение - жилые и вспомогательные помещения. На момент экспертного осмотра здание не используется как объект коммерческого назначения.

Оценивая указанные заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что они отвечают требованиям, предъявляемым к заключениям экспертизы, а именно: эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической экспертизы, заключения являются полными и мотивированным, основаны на материалах дела и визуальном осмотре, в них имеются ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертиз, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не имеют, к экспертным заключениям приложены копии соответствующих документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

Таким образом, оба квалифицированных эксперта, имеющие большой стаж работы в области строительной экспертизы, пришли к одинаковому выводу о том, что объект недвижимости общей площадью 869, 2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301030:15 по ул. Колхозной, 6 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, по своему архитектурно-планировочному решению и функциональному назначению является индивидуальным жилым домом, в коммерческих целях не используется, целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено, объект недвижимости возведен в соответствии с полученным разрешением на строительство, право собственности Желтоновой Ю.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, при возведении спорного объекта недвижимости градостроительные, строительные нормы и правила не нарушены, объект не создает препятствий в пользовании земельными участками смежным землепользователям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Допущенное ответчиком нарушение противопожарных норм в процессе возведения и эксплуатации строения само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан, а снос спорного жилого дома не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Сами по себе несоблюдение расстояния от крыльца (ступенек) жилого дома до земель общего пользования (1, 5 м вместо 3 м) и несоблюдение противопожарного разрыва с учетом сложившейся плотности застройки не является безусловным основанием для его сноса.

Истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано нарушение прав и законных интересов Администрации муниципального образования город Краснодар, а также нарушение прав неопределенного круга лиц возведенным ответчиком жилым домом, как не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Не представлено истцом и достаточных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорной постройки.

Исходя из представленного ответчиком отчета по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 6, выполненного ООО "Объединенные Противопожарные Системы", существующие объемно-планировочные, конструктивные, инженерные и организационно-технические решения системы обеспечения пожарной безопасности данного объекта обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Вероятность эвакуации людей из здания составляет 0, 0999, расчетная величина пожарного риска не превышает значение, установленное статьей 79 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и составляет 1 х 10-6.

Согласно Расчету интенсивности теплового потока между индивидуальным жилым домом по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 6 и зданиями, расположенными на соседних прилегающих земельных участках, выполненном ООО "Объединенные Противопожарные Системы", расчет интенсивности теплового потока между спорным индивидуальным жилым домом и зданиями, расположенными на соседних прилегающих земельных участках, подтверждает возможность сокращения исходного нормативного значения противопожарного расстояния до требуемого значения противопожарного расстояния, а также, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Указанные письменные доказательства подготовлены ООО "Объединенные Противопожарные Системы" после вынесения решения по настоящему делу и не могли быть представлены в суд первой инстанции, а, поскольку данные отчеты по оценке пожарного риска имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора апелляционная судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, посчитала правильным принять их в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Оснований не доверять выводам указанных расчетов, подготовленных ООО "Объединенные Противопожарные Системы", суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку они составлены специалистом в независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), имеющего соответствующую квалификацию, которая сомнений не вызывает, и содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнуто, доказательств какой-либо заинтересованности специалиста не выявлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Администрации муниципального образования г. Краснодар как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий