Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8638/2022[88-14567/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г. рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яковенко ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик), в котором просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей восстановительного ремонта, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, "данные изъяты" рублей расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов на оказание помощи при оформлении дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" рублей расходов на нотариальное заверение копий документов, "данные изъяты" рублей расходов на оказание юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на выдачу нотариальной доверенности, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 28 июня 2020 года с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей стоимости восстановительного ремонта, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов на оказание помощи при оформлении дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" рублей расходов на нотариальное свидетельствование копий документов, "данные изъяты" рублей расходов на оказание юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на нотариальную доверенность, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании сумм в большем размере, а также в удовлетворении требований иска о взыскании убытков в виде расходов на производство экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Айдар Консалтинг" взысканы "данные изъяты" рублей расходов по производству судебной экспертизы, в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград - "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 28 июня 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Яковенко Л.М. отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 28 июня 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Айдар Консалтинг" "данные изъяты" рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года отменено апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 28 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, истцом предоставлены не все документы по страховому случаю, в связи с чем были ему возвращены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 2790, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения было направлено ответчику заявление о том, что механические повреждения, полученные автомобилем истца, препятствуют его передвижению, в связи с чем автомобиль ожидает осмотра по адресу: "адрес".

Направление и вручение ответчику указанного заявления подтверждается копией почтовой квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "ЭК Авангард".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", состоится осмотр транспортного средства, однако, страховая компания явку своего представителя на осмотр не обеспечила.

По результатам осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, с приложением заверенной копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг независимого эксперта и банковских реквизитов получателя. Претензия была получена САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая выплата не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному, решением которого N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано по причине неисполнения заявителем обязанности по предоставлению САО "ВСК" транспортного средства на осмотр.

Как следует из решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получено заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором отсутствуют сведения о повреждениях автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило истцу телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: "адрес".

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации САО "ВСК" транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актами неявки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления N уведомило истца о принятом решении вернуть документы по заявлению без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения и готовности возобновить рассмотрение заявления в случае повторного обращения с заявлением о страховой выплате. Доказательств направления указанного письма заявителю с приложением возвращаемых документов САО "ВСК" финансовому уполномоченному не предоставило.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о том, что механические повреждения, полученные автомобилем истца, препятствуют его передвижения в связи с чем, автомобиль ожидает осмотра по месту нахождения поврежденного имущества. Направление и вручение ответчику указанного заявления подтверждается копией почтовой квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" было сообщено истцу о том, что к ее заявлению не приложены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также не приложена сверенная копия удостоверения личности потерпевшего. Вместе с тем, как следует из описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика оправлялась нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Айдар Консалтинг". В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления в установленный договором срок осмотра транспортного средства и страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной инстанции не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также сообщил о том, что механические повреждения, полученные автомобилем истца, препятствуют его передвижению, в связи с чем автомобиль ожидает осмотра по адресу: "адрес".

Поскольку страховщик обязанность по осмотру автомобиля не исполнил, не зафиксировал отсутствие автомобиля по адресу, указанному заявителем, не свидетельствует о ее недобросовестном поведении об отказе предоставить автомобиль для осмотра и не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств подтверждающих, что автомобиль заявителя имел повреждения, которые исключали его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика опровергаются материалами дела, судами данным доводам дана надлежащая оценка.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд, исходя из существа дела, установив, что истец с целью представления доказательств понес расходы, которые непосредственно связаны с рассмотренным спором, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из установления факта причинения истцу морального вреда ввиду нарушения ответчиком его права на своевременное получение страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

По указанным основаниям кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья