Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8685/2022[88-14318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ПАТРИОТ-Сервис" к Ташчян Лауре Олеговне, третье лицо Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об обязании восстановить систему водоснабжения квартиры согласно проекту, по кассационной жалобе представителя АО "ПАТРИОТ-Сервис" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года.

заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

АО "ПАТРИОТ-Сервис" обратилось в суд с иском к Ташчян Л.О. об обязании восстановить систему водоснабжения согласно проекту в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", со сдачей данной перепланировки ОАО "ЦНИИЭП жилых и общественных зданий" и АО "ПАТРИОТ-Сервис" с получением справки (акта) о соответствии выполненных работ по восстановлению системы водоснабжения согласно проекту.

Требования мотивированы тем, что собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" была самовольно произведена замена и перенос инженерных сетей с установкой дополнительного оборудования, что было установлено судебной строительно-технической экспертизой, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" в рамках гражданского дела N по иску Ташчян Л.О. к АО "ПАТРИОТ-Сервис" о взыскании убытков, причиненных залитием.

Фактически собственник квартиры внес изменения в стояк горячего водоснабжения: установилшаровые краны "данные изъяты" в нишу, что затрудняет осмотр состояния кранов; установилциркуляционный насос на стояке горячего водоснабжения для обеспечения работы перенесенного на противоположную сторону от проектной полотенцесушителя, что привело к сбою работы стояка; изменил расположение трубопровода горячего водоснабжения, в результате была нарушена целостность трубопровода.

Обязание ответчика вернуть систему водоснабжения в проектное состояние в дальнейшем позволит избежать аварийных ситуаций и не будет влиять на качество подаваемой горячей воды по общему стояку подъезда, так как перенос полотенцесушителя на противоположную стену и установка циркуляционного насоса приводит к снижению температуры воды, подаваемой вышерасположенным квартирам.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: на Ташчян Л.О. возложена обязанность за счет собственных средств привести переустроенную систему водоснабжения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" в первоначальное состояние согласно проекту в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Ташчян Л.О. в пользу АО "ПАТРИОТ-Сервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Также взыскано с Ташчян Л.О. в пользу экспертной организации ООО "Судебно-экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" денежные средства в размере 58 307, 2 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе представителем АО "ПАТРИОТ-Сервис" ФИО5 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что ответчик не получал в установленном порядке разрешений на проведение переоборудования системы отопления, соответственно проведенная реконструкция с внесением изменений в систему теплоснабжения является незаконной.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", является Ташчян Л.О.

Ответчиком была самовольно произведено переоборудование системы горячего водоснабжения "адрес", в том числе в части системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно произведена замена и перенос инженерных сетей с установкой дополнительного оборудования:

- установлены шаровые краны "данные изъяты" в нишу;

- установлен циркуляционный насос на стояк горячего водоснабжения для обеспечения работы, перенесенного на противоположную сторону от проектной полотенцесушителя;

- изменено расположение трубопровода горячего водоснабжения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт переоборудования общедомовой системы горячего водоснабжения, в том числе, путем переноса первого запорного крана на трубе горячего водоснабжения полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате в квартире ответчика, то есть часть трубы горячего водоснабжения, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, так как находится до первого запорного устройства, была демонтирована, запорное устройство перенесено от полотенцесушителя к стене, а сам полотенцесушитель перенесен на другую сторону ванной комнаты.

Определением суда от 10 марта 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебно-экспертное учреждение "КиТ-Эксперт".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО "Судебно-экспертное учреждение "КиТ- Эксперт", при переустройстве системы горячего водоснабжения на участке подводки трубопровода ГВС к полотенцесушителю внутри "адрес", были внесены изменения в месторасположения водозапорной арматуры и расстоянии от общедомового стояка ГВС. Произведенное переустройство системы горячего водоснабжения и (или) отопления в "адрес", не влияет негативно на эксплуатационные характеристики общедомовой системы горячего водоснабжения и водоответвления. Переустройство схемы питания полотенцесушителя не изменило значения свободного напора и скорости потока воды в общедомовой системе горячего водоснабжения. При этом эксплуатационные характеристики самого полотенцесушителя ухудшены. Переустройство схемы питания полотенцесушителя произведено на участке первой запорной арматуры с заменой части стояка ГВС на ПВХ трубу без нарушения схемы работы общедомового стояка.

Удовлетворяя исковые требования АО "ПАТРИОТ-Сервис", суд первой инстанции мотивировал принимаемое решение тем, что ответчиком произведено переоборудование квартиры, в том числе с внесением изменений в конструкцию общего имущества, при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком получено не было, следовательно, переоборудование общего имущества многоквартирного дома было произведено ответчиком самовольно в нарушение требований закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя состоявшее решение районного суда и постановляя новое, об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции следовало установить, затрагивает ли переустройство в санузле истца имущество собственников многоквартирного дома, имеются ли ухудшение иных их прав в связи с переустройством, не нарушаются ли иные права и законные интересы граждан, создает ли это угрозу их жизни или здоровью. Учитывая, что изменения в системе отопления в санузле квартиры произведены ответчиком до первой запорной арматуры, т.е. не затрагивая общее имущество собственников МКД, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.ст. 36, 40 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям и последствия их нарушения. Поскольку работы проведены в соответствии с техническими требованиями, нарушений схемы теплоснабжения не установлено, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса, о том было ли согласовано с органом местного самоуправления работы по переустройству внутриквартирной системы горячего водоснабжения с заменой части стояка ГВС на ПВХ трубу системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома собственником "адрес", повлияли ли работы по переустройству системы ГВС на температуру теплоносителя (горячей воды), привело ли данное обстоятельство к нарушению прав иных лиц, проживающих в жилом доме.

Между тем суд апелляционной инстанции названные выше обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. Кроме того, в оспариваемом судебном акте выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Указанное заключается в том, что суды установили, что изменения в системе отопления в санузле квартиры произведены ответчиком до первой запорной арматуры, при этом суд апелляционной инстанции с учетом этого сделал вывод о том, что в таком случае не затрагивается общее имущество собственников МКД. Однако, указанное наоборот свидетельствует о вмешательстве во внутридомовую инженерную систему горячего водоснабжения, входящую в состав общего имущества многоквартирного дома (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи