Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8689/2022[88-14258/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Никитину Евгению Львовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества (ДМИ) администрации Волгограда на решение мирового судьи судебного участка N106 Советского судебного района г. Волгограда от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДМИ Волгограда обратился в суд с иском к Никитину Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела окончательно просил взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 июля 2021 года исковые требования ДМИ администрации Волгограда удовлетворены частично - с Никитина Е.Л. в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано. Указанным решением с Никитина Е.Л. в доход МО городского округа город-герой Волгоград также взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 решение мирового судьи судебного участка N106 от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ДМИ администрации Волгограда - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец не согласен с вынесенными судебными постановлениями, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, полагая осуществленный расчет доли в праве в отношении неосновательно использовавшегося ответчиком имущества неправильным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу... решения мировых судей и апелляционные определения районных судов,... рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитин Е.Л. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Названный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов, в связи с чем коэффициент вида функционального использования земельного участка составляет - "данные изъяты".

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитиным Е.Л. спорный земельный участок использовался без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

В п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Из положений п.2 ч.3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ следует, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п.

По итогам разрешения спора с учетом расчета, осуществленного на основании данного Порядка, мировой судья пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у Никитина Е.Л. перед ДМИ администрации Волгограда неосновательного обогащения, предусмотренного положениями ст.1102 ГК РФ, поскольку он использовал спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность Никитина Е.Л. перед истцом за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла "данные изъяты". (с учетом уточненных исковых требований).

В то же время, как следует из материалов дела, общая площадь гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности Никитина Е.Л, составляет "данные изъяты" кв. м. Согласно выписке из ЕГРН в общую площадь данного гаражного бокса также входит и площадь подвала, что подтверждается техническим паспортом на гараж: площадь 1 этажа составляет "данные изъяты" x "данные изъяты" = "данные изъяты" кв. м и площадь подвала - "данные изъяты" x "данные изъяты" = "данные изъяты" кв. м.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно возложил на сторону истца обязанность представить суду акты осмотра фактически используемой площади земельного участка объектом недвижимости - гаражным боксом N, с указанием его параметров (размеров).

Однако истец данное требование суда не выполнил, поскольку представленный суду акт осмотра не содержит указания на размер земельного участка, фактически занимаемого гаражным боксом. Как видно из акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены визуально. Промеры земельного участка не производились.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно принял во внимание фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером N, который использует ответчик исходя из плана технического паспорта гаражного бокса по внешнему периметру, а именно "данные изъяты" кв. м.

Также мировой судья по итогам разрешения спора принял за основу данные о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта и произвел соответствующий расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка "данные изъяты" кв. м.

Кроме того, мировым судьей по ходатайству стороны ответчика к исковым требованиям ДМИ администрации Волгограда были применены последствия пропуска стороной истца срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По изложенным основаниям мировым судьей взыскана с Никитина Е.Л. сумма задолженности по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Судья: