Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8713/2022[88-14908/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Азарова Алексея Валентиновича на апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года по иску Азарова Алексея Валентиновича к Азаровой Лусине Рафиковне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Азаров Алексей Валентинович (далее - истец, Азаров А.В.) обратилсяь в суд с иском к Азаровой Лусине Рафиковне (далее - ответчик, Азарова Л.Р.) о взыскании денежных средств в размере 33500 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1205 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены - с Азаровой Л.Р. в пользу Азарова А.В. взысканы денежные средства, переданные по договорам займа, в размере 33500 руб, в счет расходов по оплате госпошлины 1205 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Азаров А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное определение отменить, решение мирового судьи оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Поступление денежных средств заимодавца на счет заемщика само по себе является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным заимодавцем с момента зачисления таких денежных средств, подтверждается отчетом по банковской карте истца. В ходе судебного заседания ответчик не отрицал, что получал денежные средства. Довод о том, что истребуемые денежные средства были платежами за аренду офиса ООО "ВМК" несостоятельны. С учетом фактических обстоятельств дела, сложившиеся отношения можно квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в период с 25 ноября 2018 года по 13 марта 2019 года с банковской карты, открытой на имя Азарова А.В, посредством безналичных платежей осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту, открытую на имя Азаровой Л.Р, на сумму 33500 руб.: 25 ноября 2018 года - 5000 руб, 30 января 2019 года - 12500 руб, 12 февраля 2019 года - 7000 руб, 13 сентября 2019 года - 9000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере на банковскую карту, открытую на ее имя, ответчик не оспаривала, однако в ходе судебного разбирательства по делу Азарова Л.Р. последовательно возражала относительно заемной природы соответствующих денежных средств.

Удовлетворяя требования Азарова А.В, мировой судья с учетом положений 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику посредством безналичных переводов между банковскими картами, при этом что ответчик, не отрицая факта получения соответствующих денежных средств, не представила доказательств того, что полученные денежные средства не имеют заемной природы.

Апелляционный суд с выводами мирового судьи не согласился. Применив положения статей 162, 808 ГК РФ, суд исходил из того, что представленные истцом выписки об историях операций по дебетовой карте посредством мобильного банка не подтверждают факта заключения сторонами договора займа, поскольку такие документы оформлены только одной стороной - Азаровым А.В. - и сами по себе не являются безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, поскольку чеки лишь удостоверяют факт перечисления определенной денежной суммы, который при этом не оспаривался Азаровой Л.Р, однако не могут рассматриваться как свидетельствующие о наличии у Азарова А.В. и Азаровой Л.Р. обоюдного волеизъявлении на установление между ними заемных обязательств.

Установив отсутствие доказательств наличия между Азаровым А.В. и Азаровой Л.Р. до момента перечисления денежных средств каких-либо соглашений и договоренностей, приняв во внимание переписку, согласно которой все случаи перечисления денежных средств на банковскую карту Азаровой Л.Р, о которых указано истцом, сопровождались смс-сообщениями в адрес Азарова Д.В, в которых Азаров А.В. уведомлял брата о перечислении ему денежных средств на банковскую карту Азаровой Л.Р, суд признал, что истцом не доказан факт возникновения между ним и Азаровой Л.Р. отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Одновременно апелляционный суд отметил, что ссылки истцовой стороны на состоявшиеся ранее решения судов, которыми установлено, что в спорный период Азаров Д.В. не получал денежные средства в счет арендных платежей, являются несостоятельными, поскольку целевое назначение денежных средств, которые с учетом характера сопровождающих их смс-сообщений перечислялись Азаровым А.В. для Азарова Д.В, предметом спора в рамках данного дела не является.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Осуществляя свои гражданские и процессуальные права добросовестно, истцу следовало документально обосновать утверждение о возникновении между сторонами именно заемных правоотношений, а не ограничиваться необоснованным возложением бремени доказывания обратного на ответчика, у которого в силу объективных причин не имеется возможности представления подобных доказательств.

Констатировав, что доказательств наличия между Азаровым А.В. и Азаровой Л.Р. до момента перечисления денежных средств каких-либо соглашений и договоренностей, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов