Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8717/2022[88-14435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2, участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда города Волгограда, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 28 апреля 2017 года в размере основного долга - 112 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 68 917 рублей и неустойки - 68 917 рублей; договору займа от 24 мая 2017 года в размере основного долга - 62 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 68 917 рублей и неустойки - 68 917 рублей, договору займа от 16 августа 2017 года в размере основного долга - 62 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 68 916 рублей и неустойки - 68 916 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, при этом обратить взыскание на заложенное имущество - комнату N в "адрес" в "адрес", определив способ реализации путём продажи с публичных торгов и установлением начальной стоимости в размере 400 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 апреля 2017 года в размере основного долга - 112 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 68 917 рублей, неустойки - 68 917 рублей; договору займа от 24 мая 2017 года в размере основного долга - 62 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 68 917 рублей, неустойки - 68 917 рублей; договору займа от 16 августа 2017 года в размере основного долга - 62 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 68 916 рублей, неустойки - 68 916 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - комнату N в "адрес" в "адрес", путём продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 496 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 марта 2020 года изменено, взысканные с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 апреля 2017 года уменьшены с 68 917 рублей до 15 000 рублей, по договору займа от 24 мая 2017 года проценты уменьшены с 68 917 рублей до 8 000 рублей, по договору займа от 16 августа 2017 года проценты уменьшены с 68 916 рублей до 7 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 марта 2020 года изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 28 апреля 2017 года, уменьшен размер взыскания основного долга со 112 500 рублей до 91 637 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 68 917 рублей до 15 000 рублей и неустойки с 68 917 рублей до 15 000 рублей, по договору займа от 24 мая 2017 года уменьшен размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 68 917 рублей до 8 000 рублей и неустойки с 68 917 рублей до 8 000 рублей, по договору займа от 16 августа 2017 года уменьшен размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с 68 916 рублей до 7 000 рублей и неустойки с 68 916 рублей до 7 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между сторонами заключены договора займов от 28 апреля 2017 года, 24 мая 2017 года и 16 августа 2017 года, согласно условиям которых ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства, соответственно, в размере 112 500 рублей на срок до 28 апреля 2018 года под 5 % ежемесячно, 62 000 рублей на срок до 24 мая 2018 года под 5 % ежемесячно и 62 000 рублей на срок до 16 августа 2018 года под 5 % ежемесячно.

При этом получение денежных средств в размере согласованном указанными договорами подтверждается расписками, которые подписаны непосредственно ФИО2

Кроме того, договоры займов содержат аналогичные условия о внесении ФИО2 платежей до 25 числа ежемесячно, залоге принадлежащей последней комнаты N в "адрес" в "адрес", ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 1 % от размера задолженности (п.п. 1.1, 1.2 и 3.2 договоров).

Также между ФИО2 и ФИО1 заключены 28 апреля 2017 года, 24 мая 2017 года и 6 августа 2017 года договоры залога имущества (ипотеки), которыми предусматривается исполнение обязательств ФИО2 посредством обеспечения предоставленной ФИО1 в залог комнаты N в "адрес" в "адрес".

ФИО1 исполнил обязательства, предоставив ФИО2 денежные средства в размере, согласованном условиями указанных договоров.

Поскольку ФИО2 допускалось неисполнение обязательств по своевременному погашению займов и процентов, образовалась задолженность.

В расчёте, представленном ФИО1, указывается, что задолженность ФИО2, образовавшаяся по состоянию на 19 сентября 2019 года, составляет по договору займа от 24 апреля 2017 года - 250 334 рубля, в том числе: основной долг в размере 112 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 917 рублей и неустойка в размере 68 917 рублей, по договору займа от 24 мая 2017 года - 199 834 рубля, в том числе: основной долг в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 917 рублей и неустойка в размере 68 917 рублей, по договору займа от 16 августа 2017 года - 199 832 рубля, в том числе: основной долг в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 916 рублей и неустойка в размере 68 916 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросам рыночной стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось АНО "ЭкспертГрупп" (ООО).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) от 18 февраля 2020 года, рыночная стоимость комнаты N в "адрес" в г. Волгограде по состоянию на дату проведения оценки составляет 496 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на неисполнение ФИО2 обязательств по договорам займов, образование задолженности, а также непринятие последней мер к погашению задолженности.

В свою очередь, ФИО2 в обоснование возражений, касаемо полного исполнения обязательств по договорам займов, представлены расписки, а также выданные ПАО Сбербанк выписки по операциям (переводам) с банковских карт "Maestro" с номерами ***3391, ***9614, ***7737 и ***3578 на принадлежащую ФИО1 банковскую карту "Visa" с номером ***4540, приобщённые судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которым ФИО1 получены перечисленные ФИО2 денежные средства, а именно: 25 мая 2017 года в размере 5 600 рублей, 19 июня 2017 года в размере 8 700 рублей, 20 июля 2017 года в размере 3 100 рублей, 26 июля 2017 года в размере 5 600 рублей, 20 августа 2017 года в размере 8 700 рублей, 20 сентября 2017 года в размере 3 100 рублей, 25 сентября 2017 года в размере 8 700 рублей, 11 ноября 2017 года в размере 3 000 рублей, 12 ноября 2017 года в размере 5 000 рублей, 28 ноября 2017 года в размере 8 000 рублей, 15 декабря 2017 года в размере 3 800 рублей, 16 января 2018 года в размере 11 800 рублей, 17 февраля 2018 года в размере 11 800 рублей, 26 марта 2018 года в размере 11 800 рублей, 27 марта 2018 года в размере 4 000 рублей, 25 апреля 2018 года в размере 12 000 рублей, 28 апреля 2018 года в размере7 000 рублей, 3 мая 2018 года в размере 3 000 рублей, 8 мая 2018 года в размере 3 000 рублей, 30 июня 2018 года в размере 5 000 рублей, 11 сентября 2018 года в размере 5 000 рублей, 9 октября 2018 года в размере 5 000 рублей, 10 ноября 2018 года в размере 5 062 рубля 50 копеек, 16 февраля 2019 года в размере 5 000 рублей, 19 апреля 2019 года в размере 5 000 рублей и 11 мая 2019 года в размере 5 000 рублей, а всего 162 762 рубля 50 копеек.

Заново разрешая настоящий спор, приняв во внимание указания суда вышестоящей инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 334, 348 - 350, 395, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что принятые ФИО2 на себя обязательства по договорам займов должным образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по просроченным платежам, мер по погашению задолженности ответчица не принимала.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы в его пользу задолженности по договорам займов.

При этом, судом верно принято во внимание, что ни ФИО2, ни ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер произведённых по договорам займов выплат, нежели 162 762 рубля 50 копеек не представлено.

Также верно указано судом, что то обстоятельство, что размер исполненных по договорам займов обязательств составляет 190 000 рублей, о чём содержится указание в представленном ФИО2 постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2021 года, не может быть принято во внимание суда, поскольку сведения о таком размере установлены лишь со слов заявителя, тогда как расчёт произведённых выплат и остатка задолженности в постановлении не приведён, в связи с чем, признаками достаточности и относимости доказательств к рассматриваемому делу такое постановление не обладает.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно установилисполнение ФИО2 обязательств по договорам займов в размере 162 762 рубля 50 копеек. Расчет подлежащей взысканию задолженности по договорам займов судом апелляционной инстанции произведен верно.

При этом, исходя из анализа всех обстоятельств рассматриваемого дела (соотношение размеров основного долга и штрафных санкций, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком заемных обязательств, общего размера взысканных штрафных санкций, существующих одновременно с исполненной обязанностью должника по уплате ежемесячных процентов (5 %) от предоставленных размеров займов), учитывая компенсационную природу гражданско-правовых мер ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размеры взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Кроме того, поскольку заемщиком обязательства по договорам займов своевременно и должным образом не исполнялись, суд также правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи