Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8827/2022[88-15596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агрофирма "Целина" к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН регистрационной записи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Агрофирма "Целина" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 92 000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "данные изъяты" года, исключить из ЕГРН регистрационную запись N в отношении указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, площадью 92 000 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" графический учет 1994 года.

Из ЕГРН исключена регистрационная запись N в спорного отношении земельного участка.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 11 марта 2013 года между ФИО8, в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, и ООО "Агрофирма "Целина", в лице генерального директора ФИО7, был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок площадью 92 000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/о Юловский в границах ГП кнз. им. Ворошилова, секция 7, контур 20, графический учет 1994 года.

5 апреля 2013 года за ООО "Агрофирма "Целина" зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации N от 5 апреля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N-АЗ 539987, при этом запись о регистрации права собственности ФИО8 на указанный объект недвижимости в ЕГРП не была погашена.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2020 года ФИО8 умерла.

Наследником после ее смерти являлся ее сын ФИО9, который умер 29 мая 2020 года.

Ответчица ФИО1 являлась супругой умершего ФИО9

10 февраля 2021 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, на основании которого 12 февраля 2021 года в ЕГРН внесена соответствующая запись о государственной регистрации права ФИО1 N.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный земельный участок, на который зарегистрировано право собственности ФИО1 и земельный участок, который был приобретен ООО "Агрофирма "Целина" по договору купли-продажи от 11 марта 2013 года и используется им, является одним и тем же земельным участком.

При этом, как верно указал суд, поскольку наследодатель ФИО8 при жизни осуществила отчуждение принадлежащего ей земельного участка посредством заключения с истцом договора купли-продажи, который никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, то земельный участок не подлежал включению в состав наследственного имущества.

Таким образом, поскольку за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, который не подлежал включению в наследственную массу, вывод суда о том, что имеющаяся в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на данное имущество привела к нарушению прав истца на реализацию полномочий собственника в отношении недвижимого имущества, приобретенного им на законных основаниях, является верным и обоснованным.

Более того, суд также верно указал, что наличие непогашенной регистрационной записи в ЕГРН о правах ФИО8 на спорное имущество не предоставляло ответчице права на приобретение земельного участка в порядке наследования, поскольку право собственности наследодателя на указанный земельный участок прекратилось независимо от наличия записи о праве в ЕГРН в связи с продажей имущества до смерти наследодателя.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Агрофирма "Целина".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с договором купли-продажи спорного земельного участка от 11 марта 2013 года, направлены на его оспаривание, однако подобных требований в установленном законом порядке ответчицей не заявлялось, в связи с чем они не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи