Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8851/2022[88-14700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путилиной Елены Ильиничны к ЖСК "СЖМ-16", Черняковой Татьяне Александровне, Коростиеву Владимиру Сергеевичу, Бивалькевич Виктору Александровичу, Коростиеву Антону Владимировичу о признании договоров участия в долевом строительстве ничтожными сделками, по кассационным жалобам Коростиева Владимира Сергеевича и Коростиева Антона Владимировича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Коростиева А.В, Коростиева В.С, и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Путилина Е.И. обратилась в суд с иском к ЖСК "СЖМ-16", Черняковой Т.А, Коростиеву В.С, Бивалькевич В.А, Коростиеву А.В. о признании недействительными (ничтожными) договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Универсал-2" и Черняковой Т.А.; договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Универсал-2" и Коростиевым В.С.; договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Универсал-2" и Бивалькевичем В.А.; договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Универсал-2" и Коростиевым А.В, а также погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Коростиева В.С. и Коростиева А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассаторы полагают, что у суда отсутствовали основания для признания договоров долевого участия в строительстве недействительными, поскольку Коростиев А.В, Коростиев В.С. приобрели права требования на квартиры по договорам уступки прав требования, заключенным с первоначальным дольщиком, произвели по ним полную оплату.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Коростиев А.В, Коростиев В.С. со своим представителем ФИО9. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Универсал-2" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с цокольным этажом, расположенному по адресу: "адрес", Северный массив, 16.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Универсал-2" и ФИО11 заключен договор N на участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства 1 комнатную "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную на "данные изъяты" многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Путилиной Е.И. заключен договор N уступки права требования, согласно которому права по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома перешли к истцу.

Также, в Едином государственном реестре недвижимости значатся зарегистрированными договоры долевого строительства, в том числе:

договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ - объект долевого строительства - трехкомнатная "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенная "данные изъяты" на этаже "данные изъяты" этажного "данные изъяты" квартирного жилого дома со встроенными объектами общего назначения, строящегося на земельном участке по адресу: "адрес" участники долевого строительства ООО "Универсал-2" и Чернякова Т.А.;

договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ - объект долевого строительства - двухкомнатная "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенная на этаже "данные изъяты" этаже "данные изъяты"ти этажного "данные изъяты" - квартирного жилого дома со встроенными объектами общего назначения, строящегося на земельном участке по адресу: "адрес", участники долевого строительства ООО "Универсал-2" и Коростиев В.С..

договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ - объект долевого строительства - однокомнатная "адрес" общей площадью N кв. м, расположенная на этаже "данные изъяты"-ти этажного "данные изъяты" - квартирного жилого дома со встроенными объектами общего назначения, строящегося на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" участники долевого строительства ООО "Универсал-2" и Бивалькевич В.А.;

договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ - объект долевого строительства - трехкомнатная "адрес" общей площадью N кв. м, расположенная на этаже "данные изъяты"-ти этажного "данные изъяты" - квартирного жилого дома со встроенными объектами общего назначения, строящегося на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", участники долевого строительства ООО "Универсал-2" и Коростиев А.В..

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N общество с ограниченной ответственностью "Универсал-2" признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Универсал-2".

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован жилищно - строительный кооператив "СЖМ-16".

Согласно п.2.1 Устава ЖСК "СЖМ-16" создан с целью защиты прав участников долевого строительства жилого дома путем завершения строительства и приобретения в интересах членов кооператива жилья на праве собственности многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Истец является членом ЖСК "СЖМ-16".

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009, оставленного без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 08.04.2010 по делу N "данные изъяты" (в рамках банкротства Застройщика - Универсал-2"), следует, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома права требования были уступлены не Коростиеву В.С, а ФИО12 После чего, указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а права денежного требования, в сумме 3 371 985, 50 руб. были переуступлены от ФИО12 к Бивалькевичу В.А. и включены в реестр требований кредиторов. Указанные денежные обязательства были погашены, в связи с завершением конкурсного производства (Определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты").

Приговором Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного гр. Коростиев В.С. по ч.2 ст.201 УК РФ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Коростиев В.С. являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2", в результате преступных действий, вопреки законным интересам, возглавляемым им общества, и интересам участников долевого строительства не внеся денежных средств, незаконно оформил права, в том числе: на "адрес" за Черняковой Т.А, на "адрес" за Бивалькевичем В.А, на "адрес" за Коростиевым В.С, на "адрес" за Коростиевым А.В.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 166, 167, 169 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых истцом договоров участия в долевом строительстве ничтожными сделками, поскольку они были совершены с целью получения в собственность имущества без оплаты за счет вложений дольщиков, т.е. с целью противоправном основам правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коростиева В.С, Коростиева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи