Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8864/2022[88-14901/2022]

дело N 2-399/2021

8г-8864/2022

г. Краснодар 16 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Людмилы Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года (судья Самсонова М.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года (судьи Малышева И.А, Козлов И.И, Гулян Р.Ф.) по делу по иску Смирновой Людмилы Валерьевны к Капиловой Инессе Михайловне о признании договора мены заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к Капиловой И.М. о признании договора мены заключенным, государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что 4 декабря 2018 года заключила с ответчиком договор мены жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на принадлежащую Капиловой И.М. на праве собственности квартиру N "адрес". Все существенные условия договора стороны согласовали, передаваемое имущество признано равноценным, сделка исполнена, однако от государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклонилась и до настоян времени ее местонахождение неизвестно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать договор мены от 4 декабря 2018 года, заключенный между Смирновой Л.В. и Капиловой И.М, действительным, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N 11 в доме N "адрес" от Капиловой И.М. к Смирновой Л.В, а на жилой дом и земельный участок в "адрес" "адрес" от Смирновой Л.В. к Капиловой И.М.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Л.В. - без удовлетворения

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Смирнова Л.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Смирнова Л.В. считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным применением норм материального права. Указывает, что требования об исполнении Капиловой Инессой Михайловной обязанности по передаче квартиры ею заявлены не были, поскольку недвижимое имущество было взаимно передано и принято сторонами договора мены путем вручения ключей от жилых помещений и подписанием передаточного акта от 4 декабря 2018 года. Суд первой инстанции неправильно применил к данным правоотношениям статью 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по сути, рассмотрев жалобу как суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции необоснованно увязал передачу недвижимого имущества с таким понятием как "вселение", которое применяется в специальных жилищных правоотношениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2018 года Смирнова Л.В. (сторона-1) и Капилова И.М. (сторона-2) подписали договор мены, по которому Смирнова Л.В. обязуется передать в собственность Капиловой И.М. жилой дом (кадастровый номер "данные изъяты") и земельный участок (кадастровый номер "данные изъяты"), находящиеся по адресу: "адрес", а Капилова И.М. - квартиру по адресу: "адрес"

В пункте 10 договора обмениваемые объекты недвижимого имущества признаны равноценными. Мена производится без доплаты.

Стороны договора приобретают право собственности на имущество после государственной регистрации в ЕГРН по месту его нахождения (пункт 16 договора).

4 декабря 2018 года Смирнова Л.В. и Капилова И.М. подписали передаточный акт о передаче и принятии недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности не произведена, по состоянию на 27 октября 2020 года собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" является Смирнова Л.В. Квартира N "адрес" согласно выписке из ЕГРН от 17 февраля 2021 года - Капиловой И.М.

В силу статьи 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Доказательств передачи имущества по договору мены материалы дела не содержат.

Установлено, что объекты договора мены находятся в географически разных местах, единовременный обмен имуществом, как это указано в передаточном акте от 4 декабря 2018 года, является невозможным. Как следует из пояснений представителя Смирновой Л.В. - Малашина С.В, данных в суде апелляционной инстанции, сделка состоялась в Респ. Калмыкия, где Смирнова Л.В. и Капилова И.М. вместе работали. При подписании передаточного акта стороны только передали друг другу ключи, тогда как фактического принятия объектов мены - квартиры в г. Волгограде и жилого дома, земельного участка в с. Плодовитое Респ. Калмыкия, не совершалось. Со слов представителя истца государственная регистрация перехода права собственности после подписания договора была невозможна в связи с наличием обременения жилого дома, принадлежащего истцу, впоследствии связь с Капиловой И.М. была утеряна, а в квартире проживали неизвестные лица. В этой связи и ввиду наличия иного жилья в г. Волгограде, мер к вселению Смирнова Л.В. не предпринимала. В жилом доме в Респ. Калмыкия в настоящее время жильцы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, что объекты недвижимости по договору мены сторонами фактически передавались, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора мены заключенным и государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина