Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8876/2022[88-14950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании дохода, полученного от использования земельного участка, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ИП ФИО1 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 386 000 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"; обязать ответчика прекратить использование земельного участка и запретить ИП ФИО1 пересекать границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; взыскать с ИП ФИО1 доход, полученный им от использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", в размере 1 742 828 рублей.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 января 2021 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 дохода, полученного от использования земельного участка, в указанной части принято новое решение, которым с ИП ФИО1 взыскан в пользу ФИО2 доход, полученный от использования земельного участка, в сумме 1 198 297 рублей 80 копеек.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, и приостановлении исполнения обжалуемого определения до вынесения судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 января 2022 года приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 386 000 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская "данные изъяты", что подтверждается записью о государственной регистрации в ЕГРН N от 24 декабря 2020 года.

Земельный участок был образован в соответствии с пунктами 2, 4-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" путем выдела, в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". При выделении и определении местоположения земельного участка истец руководствовался положениями статьи 11.5 и статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Истец образовал земельный участок с целью последующей передачи его в аренду ИП ФИО16, который имеет в собственности земельные участки в непосредственной близости с его земельным участком.

По заказу его доверенного лица - ФИО13, кадастровым инженером ФИО14 27 августа 2020 года был подготовлен проект межевания и в газете "Наше время" от 27 августа 2020 года N (25274) размещено сообщение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого ФИО2 в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что ответчик - ИП ФИО1 использовал земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600003:378 без надлежащим образом оформленных документов и был предупрежден о намерении истца выделить земельный участок в счет причитающейся ему доли и о недопустимости дальнейшего использования той части земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600003:378, на которой производился выдел.

ИП ФИО1 проигнорировал его требования и незаконно препятствовал выделу земельного участка. Процедура выдела земельного участка была успешно завершена в декабре 2020 года. Однако, ИП ФИО1, зная о проводимом истцом выделе земельного участка, продолжил его использование и против воли истца произвел посев озимой пшеницы именно в той части земельного участка, которую истец выделял.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 136, 218, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 40, 41, 46 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что на момент рассмотрения дела в суде ИП ФИО1 незаконно владеет земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 386 000 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты", а также использует земельный участок, пересекающий его границы.

При этом, учитывая, что арендные правоотношения между сторонами прекращены до посева озимой пшеницы, а характер правоотношений сторон следует из их поведения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в части взыскании в его пользу доходов, полученных ответчиком от использования спорного земельного участка.

В тоже время, производя расчет суммы подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, основанный на справке о средней урожайности озимой пшеницы по Ремонтненсокму району Ростовской области, которая составила 27, 7 ц/га, сведения о закупочных ценах на зерно в Ростовской области в размере 16, 3 руб/кг за фуражную пшеницу, указав, что размер дохода от реализации урожая на участке 38, 6 га составляет 1 742 828 рублей 6 копеек. Принимая во внимание произведенные ответчиком затраты на выращивание урожая озимых, составившие на производство пшеницы на земельном участке истца площадью 38, 6 га денежные средства в сумме 544 530 рублей 2 копейки, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца полученные ответчиком доходы за вычетом произведенных затрат, равные 1 198 297 рублей 80 копеек.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 января 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи