Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8948/2022[88-14579/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Тарвердян ФИО4 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению НО "Волжская городская коллегия адвокатов N 5 Волгоградской области" к Тарвердян ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НО "Волжская городская коллегия адвокатов N 5 Волгоградской области" обратилась в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании "данные изъяты" рублей задолженности, "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга "данные изъяты" рублей по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования НО "Волжская городская коллегия адвокатов N 5 Волгоградской области".

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:передать гражданское дело по исковому заявлению НО "Волжская городская коллегия адвокатов N 5 Волгоградской области" к ФИО1 о взыскании задолженности, для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Головинский районный суд "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была зарегистрирована по адресу: "адрес", однако, регистрация ФИО1 по указанному адресу носила формальный характер и не являлась местом ее проживания, на основании представленному свидетельству о регистрации по месту пребывания N, ФИО1 зарегистрирована и пребывает по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что регистрация ответчика в г. Волжский является административным актом и с безусловностью о фактическом проживании истца по указанному адресу не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда и отказывая в передаче дела по подсудности, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что указание суда первой инстанции на то, что на момент принятия искового заявления к производству суда местом жительства ответчика применительно к положениями закона являлся г. Москва неправомерно, поскольку исковое заявление подано по правилам статьи 28 ГПК РФ и подсуден Волжскому городскому суду Волгоградской области.

В настоящей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что им представлены ранее не известные суду сведения о местах регистрации места жительства и пребывания, апелляционное определение подлежит отмене.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ НО "Волжская городская коллегия адвокатов N 5 Волгоградской области" подано в суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности.

На момент подачи искового заявления и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по адресу: "адрес".

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление НО "Волжская городская коллегия адвокатов N 5 Волгоградской области" принято к производству.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, исковое заявление НО "Волжская городская коллегия адвокатов N 5 Волгоградской области" принято с соблюдением правил подсудности.

В силу приведенных выше положений вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы с указанием на нарушение правил подсудности при его принятии к производству противоречит процессуальному закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

С учетом изложенного кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы правильными.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суд апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарвердян ФИО6 - без удовлетворения.

Судья