Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8949/2022[88-14823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.01.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма), в котором просила признать недействительным пункт 2.1 договора от 14.09.2020 года N50/к-м купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Крым, заключенного между сторонами, в части установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером N, в размере, превышающем его кадастровую стоимость, составляющую 262 548 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы переплаты по указанному договору, что является неосновательным обогащением, в размере 768 845 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 года по 10.12.2020 года в размере 7 856, 50 рублей с последующим начислением этих процентов по дату фактического исполнения судебного решения.

В обоснование требований указано, что ФИО1, являясь собственником объектов недвижимости по адресу: "адрес", обратилась в адрес ответчика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу. 14.09.2020 года стороны заключили договор N50/к-м купли-продажи земельного участка. При этом цена участка была определена на основании отчета об оценки рыночной стоимости в размере 1 031 393 рублей. ФИО1 12.09.2020 года произвела оплату земельного участка и 28.10.2020 года за ней было зарегистрировано право собственности. В последующем ФИО1 обратилась к ответчику с претензией от 04.12.2020 года о перерасчете выкупной цены и внесении соответствующих изменений в договор, поскольку согласно пункту 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации цена земельного участка не могла превышать его кадастровую стоимость. Однако 09.12.2020 года ответчик отказал в удовлетворении этой претензии. Истец полагает, что пункт 2.1 договора купли-продажи является недействительным, поскольку противоречит пунктам 2, 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на 16.05.2020 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 262 548 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.09.2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.01.2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя Минимущества Крыма - Ененко В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.01.2022 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - здание (коровник) с кадастровым номером N и здание (зернохранилище) с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 29 700 кв.м. (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование) с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" который ранее являлся государственной собственностью Республики Крым и находился в пользовании истца - ФИО1 на условиях аренды на основании договора аренды земельного участка N327-п от 22.07.2016 года.

16.05.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 29 700 кв.м. (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование) с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

14.09.2020 года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка N50/к-м, находящегося в государственной собственности Республики Крым, согласно условиям которого Минимущество Крым передало в собственность ФИО1 земельный участок площадью 29 700 кв.м. (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", за плату - по цене 1 031 393 рубля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка N, выполненного ООО "Крымская экспертиза".

12.09.2020 года ФИО1 произвела оплату земельного участка в сумме 1 031 393 рубля.

28.10.2020 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 29 700 кв.м. (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

04.12.2020 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о перерасчете выкупной цены земельного участка и внесении соответствующих изменений в договор, указав, что согласно пункту 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации цена земельного участка не могла превышать его кадастровую стоимость, которая по состоянию на 16.05.2020 года составляла 262 548 рублей, в соответствии с данными ЕГРН.

09.12.2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении ее претензии.

Ответчиком признан и не оспаривался тот факт, что при заключении с истцом 14.09.2020 года договора купли-продажи N50/к-м цена продажи земельного участка с кадастровым номером 90:12:150901:157 была определена в соответствии с пунктом 2.12 раздела 2 Порядка N821, как рыночная стоимость такого земельного участка, в размере 1 031 393 рубля на основании отчета об оценки рыночной стоимости, а не исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения собственника расположенных на нем строений в уполномоченный орган с соответствующим заявлением (в размере 262 548 рублей), как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в сентябре 2020 года ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным иском к Совету министров Республики Крым об оспаривании пункта 2.12 Порядка определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым N821 от 28.12.2019 года (дело N2а-102/2020).

Решением Верховного Суда Республики Крым от 15.10.2020 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признан не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.12 Порядка определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 28.12.2019 года N821 "О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 года N450". На Совет министров Республики Крым возложена обязанность опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение о его принятии на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе "Документы" (http://rk.gov.ru).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года решение Верховного Суда Республики Крым от 15.10.2020 года изменено в части. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Признать не действующим с даты принятия пункт 2.12 Порядка определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 года N821 "О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450" (в редакции от 03 апреля 2020 года)". В остальной части решение Верховного Суда Республики Крым от 15.10.2020 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 166, 168, 180, 420-422, 424, 432, 450-453, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты и договор купли-продажи от 14.09.2020 года, исходя из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года, подлежит изменениям в соответствии с положениями пункта 2 статьи 424, статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами допущено несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых решениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права; судами не дано надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, бремя доказывания не распределялось; суды не учли правовую позицию, изложенную в пунктах 7, 9, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; отказывая в удовлетворении иска, суды отказали истцу в доступе к правосудию, нарушив ее конституционные права, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.01.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи