Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8966/2022[88-15293/2022]

дело N 2-4023/2021

8г-8966/2022

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Аленичевой Елены Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью "Югтехинвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года по иску Аленичевой Елены Евгеньевны к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Аленичева Елена Евгеньевна (далее - истец, Аленичева Е.Е.) обратилась в суд с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании за ООО "Югтехинвест" (ИНН "данные изъяты") права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" - незавершенный объект капитального строительства площадью застройки 2721, 4 кв. м в виде двух этажей, один из них подземный (подземный этаж отметка - 7, 800 и цокольный этаж отметка - 4, 200); возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) произвести государственную регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за ООО "Югтехинвест" на указанную самовольную постройку (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Югтехинвест", ПЖСК "Учитель", Росреестр.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены - за ООО "Югтехинвест" (ИНН "данные изъяты") признано право собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", - незавершенный объект капитального строительства площадью застройки 2721, 4 кв. м, в виде двух этажей, один из них подземный (подземный этаж отметка - 7, 800 и цокольный этаж отметка - 4, 200); суд обязал Росреестр произвести государственную регистрацию права в ЕГРН за ООО "Югтехинвест" на указанную самовольную постройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аленичева Е.Е. и ООО "Югтехинвест" обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы Аленичева Е.Е. ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Отказ в выдаче ООО "Югтехинвест" разрешения на строительство выдан в отношении проектной документации планируемого к строительству иного объекта недвижимости на земельном участке. Судом необоснованно признаны действия Аленичевой Е.Е. как недобросовестные. Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к данной категории построек, не нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования города-курорта Сочи или других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект, соответствует его целевому назначению. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года по делу N А32-50795/2020 отменено.

По мнению ООО "Югтехинвест", принятое судом апелляционной инстанции постановление является незаконным и необоснованным. ООО "Югтехинвест" предпринимались попытки по получению разрешения на строительство, ввиду чего право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит признанию за арендатором земельного участка, на котором расположено. Судом апелляционной инстанции неверно установлено, что самовольно возведенная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. До настоящего времени права на объекты капитального строительства не зарегистрированы, чем нарушается право на получение в собственность доли в объекте недвижимого имущества, за которую истцом инвестированы денежные средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От ООО "Югтехинвест" и ПЖСК "Учитель" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием представителей в ином судебном процессе и болезнью представителя.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания по рассматриваемому делу и нарушения срока рассмотрения жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2014 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ПЖСК "Учитель" заключен договор аренды N 4900009702 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обшей площадью 9425 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - комплексная застройка многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения, категория земель - земли населенных пунктов, земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-5"; срок действия определен до 1 апреля 2052 года.

8 июня 2018 года между ПЖСК "Учитель" и ООО "Югтехинвест" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900009702 от 26 декабря 2014 года.

По содержащимся в ЕГРН сведениям от 3 февраля 2021 года правообладателем указанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является муниципальное образование город-курорт Сочи, арендатором - ООО "Югтехинвест".

15 марта 2019 года между Аленичевой Е.Е. (инвестор) и ООО Югтехинвест" (застройщик) заключен инвестиционный контракт на строительство, по которому инвестор передает заказчику денежные средства в гумме 5000000 руб, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:112, который передается инвестору по акту приема-передачи.

Факт оплаты Аленичевой Е.Е. денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Югтехинвест" в отношении объекта инвестирования разрешения на строительство, полагая возможным в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать за ООО "Югтехинвест" право собственности на самовольную постройку, Аленичева Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

В целях установления соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением ООО "АКБ Гепар" от 12 июля 2021 года возведение спорного объекта капитального строительства выполнено в соответствии с рекомендациями проектной документации. Проектная документация выполнена в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и обеспечивает безопасность в строительстве. Объект соответствует требованиям градостроительных регламентов, требованиям строительных регламентов, в том числе требованиям безопасности, противопожарным нормам и нормам строительства в сейсмических районах, в фактическом состоянии не создает угрозу жизни и жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 1, 8, 11, 12, 222, 263, 264, 606, 607 ГК РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что объект капитального строительства площадью застройки 2721, 4 кв. м, в виде двух этажей, один из них подземный, расположенный в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:112, отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к данной категории построек, не нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования город-курорт Сочи или других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект, соответствует его целевому назначению, и при этом ООО "Югтехинвест" предпринимались попытки по получению разрешения на строительство, ввиду чего право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит признанию за арендатором земельного участка, на котором оно расположено.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд, приняв во внимание, что администрацией отказано в выдаче ООО "Югтехинвест" разрешения на строительство от 17 декабря 2019 года N 21.01-21/46474 объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:112, что Аленичева Е.Е. не представила подтверждающих наличие у нее каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" доказательств и не наделена правом обращения в суд в интересах ООО "Югтехинвест".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Если законом в случае конкретного правонарушения предусмотрен определенный способ защиты, применению подлежит этот способ защиты.

Применение испрашиваемого истцом способа защиты должно привести к реальной защите или восстановлению нарушенного, по его мнению, права.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Согласно пункту 9 информационного письма от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у истца отсутствуют права на спорный земельный участок.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором возведен спорный объект капитального строительства, предоставлялся не истцу, а ООО "Югтехинвест", право собственности на спорный объект могло возникнуть только у указанного общества, а не у Аленичевой Е.Е.

С учетом изложенного выше, заявленные в кассационной инстанции доводы о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам судом отклоняются как не имеющие правового значения при отсутствии прав истца на земельный участок под самовольной постройкой.

Ссылка кассатора на отмену решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года по делу N А32-50795/2020 также не влияет на правильность выводов апелляционной судебной инстанции по настоящему спору.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий