Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8990/2022[88-14982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Комбаровой И.В, Харитонова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боченковой Антонины Алексеевны к Министерству финансов России в лице УФК по Ростовской области, МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба по кассационной жалобе истицы Боченковой Антонины Алексеевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Боченкова А.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов России в лице УФК по Ростовской области, МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение морального вреда и материального ущерба за удержание под стражей без решения суда в течение 7 суток компенсацию в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2005 году было незаконно возбуждено уголовное дело и 30 января 2006 году истицу незаконно арестовали, удерживая в нечеловеческих условиях. 12 апреля 2006 года Ростовским областным судом было вынесено кассационное определение о освобождении истицы из-под стражи. Между тем, данное определение не было исполнено немедленно. После вынесения определения Боченкова А.А. незаконно удерживалась под стражей на протяжении еще 7 суток фактически в отсутствии судебного решения, освобождена была из-под стражи 18 апреля 2006 года. Вышеприведенными незаконными действиями должностных лиц ей были причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Боченковой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Боченкова А.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права, вывод судов о размере компенсации морального вреда сделан необоснованно, размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, судами не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела, степени перенесенных истицей страданий, необоснованности ее содержания под стражей без решения суда 7 суток.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ в статьях 133-139, 397 и 399.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2006 г. Боченкова А.А. убыла в ИВС ОВД Миллеровского района Ростовской области, откуда впоследствии была освобождена из-под стражи.

В судебном заседании обозревалось архивное личное дело Боченковой А.А, представленное ГУ ФСИН России по Ростовской области, в котором имеется сопроводительное письмо Миллеровского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2006 года в адрес начальника ИВС ОВД г. Миллерово и Миллеровского района Ростовской области о направлении копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2006 года в отношении Боченковой А.А.

Истребованные судом из ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области сведения об освобождении Боченковой А.А. не были представлены, поскольку журнал учета лиц, содержащихся в ИВС, уничтожен, в связи с истечением срока хранения, который составляет 10 лет, о чем в деле имеется соответствующий ответ от 3 февраля 2021 года начальника ОВМД России по Миллеровскому району Ростовской области.

Доводы истицы Боченковой А.А, о том, что в заявленный период (с 12 апреля 2006 года по 18 апреля 2006 года) она содержалась под стражей, тогда как кассационным определением областного суда от 12 апреля 2006 года постановление Миллеровского городского суда Ростовской области о продлении срока содержания Боченковой А.А. под стражей было отменено, в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Росийской Федерации, исходил того, что содержание под стражей Боченковой А.А. в заявленный ею период (с 12 по 18 апреля 2006 года), явилось существенным психотравмирующим фактором для нее и ее семьи, в связи, с чем посчитал доказанным наличием причинно-следственной связи между незаконным содержанием Боченковой А.А. под стражей и причиненными ей в связи с этим нравственными страданиями, что является основанием для взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени нравственных страданий, причиненных истице, данных о личности истицы, сроке лишения свободы, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом подателя жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда и отсутствии мотивированности при его определении.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, приняли во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности истицы, тяжесть вмененного преступления, исследовали все вынужденные лишения, которые она претерпела в связи с незаконным удержанием ее под стражей, возникшим по вине ответчика. Список обстоятельств, которые суд первой инстанции учел при определении размера компенсации является открытым, содержит указание на другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истицей страданий, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением подателя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и произвольном характере размера компенсации морального вреда.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока рассмотрения настоящего гражданского дела не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенных судебных актов по существу и, следовательно, не могут повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доверенности ответчика -представителя Министерства финансов Российской Федерации опровергаются материалами дела, в которых указанные документы имеются (л.д. 18-21), полномочия представителя проверены судом.

Доводы кассационной жалобы о незаконном аресте и содержании под стражей 180 суток не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, так как не были предметом рассмотрения и доказывания в рамках данного гражданского дела.

Как видно из текста искового заявления, его просительной части, представленных доказательств, истицей были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда именно в результате незаконного удержания под стражей в течение 7 суток после вынесения кассационного определения от 12 апреля 2006 года. Именно указанные обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу, были установлены судами и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

При этом, истица не лишена возможности обратиться с иными требованиями, если полагает, что ее права были нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Боченковой Антонины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"