Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9067/2022[88-14911/2022]

дело N 2-4761/2021

8г-9067/2022

г. Краснодар 16 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Краснодара от 16 июля 2021 года (судья Баранов С.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года (судьи Сагитова Е.И, Бекетова В.В, Башинский Д.А.) по иску Мукумова Алексея Юрьевича к АО "АльфаСтрахование", финансовому уполномоченному о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Мукумов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", финансовому уполномоченному о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 21.09.2020 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, затем направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Мукумова А.Ю. отказано, истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198 200 рублей, неустойку в размере 198 200 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 12 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 198 200 руб, неустойку в размере 110 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки 5 000 руб, штраф 85 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неприменение части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, а проведенная по делу судебная экспертиза не могла являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая. Заявляет также, что суды обеих инстанций ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы безосновательно отклонили. Как на нарушение норм материального права ответчик указывает на неприменение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, игнорировании признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года в результате ДТП автомобилю истца "Хонда" были причинены механические повреждения.

28 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта ООО "Прайсконсалт". Ответчиком подготовлено уведомление заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Фомина Е.В. от 16 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 370 700 руб, с учетом износа - 204 300 руб.

На основании указанного заключения, истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2021 года в удовлетворении требований Мукумова А.Ю. отказано на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 15 января 2021 года.

Истцом представлена рецензия на заключение ООО "ВОСМ", согласно которой заключение эксперта ООО "ВОСМ" произведено с нарушениями действующего законодательства и существующих методик.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований сомневаться в правильности выводов заключения, явились основанием для назначения судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт", повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198 200 руб, без учета износа - 356 100 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем рассчитал стоимость годных остатков.

Оценивая доказательства, суд указал, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судами не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, Единой методики, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Суды обоснованно отказали в проведении по делу повторной судебной экспертизы, не найдя оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в страховом возмещении.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также размер заявленных требований и положения статьи 196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 198 200 рублей.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции АО "АльфаСтрахование" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина