Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-906/2022[88-12905/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2021 года по заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о разъяснении исполнительного документа, по иску Загорулько Татьяны Валентиновны к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, ООО "РТС-Тендер", Османов Риза Зеваевич, о признании незаконными пунктов приказа, признании недействительными результатов аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Загорулько Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, в котором просила признать незаконными пункты 1, 2, 3, 4 приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 8 июня 2021 года N 779 "О внесении изменений в приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 2 октября 2019 года N 1654"; признать недействительными результаты аукциона, проводимого по лоту N 1 "продажа прав на заключение договора аренды лесного участка с целью передачи в аренду для осуществления рекреационной деятельности" N U20866-4 от 15 июля 2021 года оформленные протоколом о результатах аукциона N U20866-4 от 15 июля 2021 года.

Вместе с иском Загорулько Т.В. было подано заявление об обеспечении иска, в котором она просила принять обеспечительные меры в виде запрета Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым совершать определенные действия, а именно: заключать по результатам аукциона N U20866-4 от 15 июля 2021 года договор аренды лесного участка общей площадью 0, 0467 га, с кадастровым номером "данные изъяты" местораположением: "адрес"

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2021 года запрещено Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым совершать определенные действия, а именно: заключать по результатам аукциона N U20886-4 от 15 июля 2021 года договор аренды лесного участка общей площадью 0, 0467 га, с кадастровым номером "данные изъяты" месторасположение: "адрес". Определение обращено к немедленному исполнению.

13 августа 2021 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить исполнительный документ, способ и порядок исполнения определения суда от 22 июля 2021 года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения определения суда от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Загорулько Т.В. к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, третьи лица - Федеральное агентство лесного хозяйства, ООО "РТС-Тендер", Османов Риза Зеваевич, о признании незаконными пунктов приказа, признании недействительными результатов аукциона отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым принесло частную жалобу, в которой просило определение суда отменить, удовлетворить их заявление.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2021 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить частную жалобу.

В кассационной жалобе Минприроды Крыма указывает, что готово исполнить вышеуказанное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 22 июля 2021 года по делу N 2-3406/2021, но поскольку указанное определение не содержит обязанности по расторжению заключенного договора аренды лесного участка, министерство обратилось в суд за разъяснением о способе и порядке его исполнения при сложившихся обстоятельствах, а также приостановлением исполнительного производства N 70839/21/82001-ИП до получения разъяснений суда. Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, и необоснованно было отказано в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым апелляционный суд согласился, руководствуясь положениям статей 203, 433 ГПК РФ, исходил из того, что какая-либо неясность при определении порядка и способа исполнения определения суда от 22 июля 2021 года об обеспечении иска отсутствует, судебный акт изложен четко, ясно, не вызывает сомнений для толкования и правильного исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ, а также части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется, при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решениями направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения зашиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из материалов дела следует, что определение о принятии обеспечительных мер от 22 июля 2021 года направлено на официальную электронную почту Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 22 июля 2021 года в 17:13 часов, что подтверждается соответствующим отчетом.

22 июля 2021 года для исполнения вышеуказанного определения выдан исполнительный лист.

Этим же числом в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым была направлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта и получена ответчиком - 29 июля 2021 года.

Из вышеизложенного следует, что направление копии судебного акта от 22 июля 2021 года на электронный адрес министерства носило осведомительный характер, с целью надлежащего исполнения определения суда. Однако указанное обстоятельство было Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым проигнорировано, а затем положено в доводы частной жалобы.

Апелляционный суд отметил, что судебное постановление должно быть исполнено независимо от осведомленности либо неосведомленности сторон по делу. Тот факт, что министерство вопреки наличию судебного акта о запрете заключать договор аренды все же его заключило 26 июля 2021 года, не свидетельствует об обязанности суда разъяснять исполнительный документ способ и порядок исполнения определения суда, не свидетельствует и о незаконности обжалуемого определения.

Кассационный суд также не находит оснований не согласиться.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов