Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9073/2022[88-14446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Гевондян Камо Кареновича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО8 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

Гевондян К.К. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского Края от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гевондян К.К. сумма страхового возмещения в размере 389 100 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, штраф в размере 194 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 836, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года изменено в части размера взысканной с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гевондян Камо Кареновича неустойки.

Суд постановилснизить размер взысканной с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гевондян Камо Кареновича неустойки с 350 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" - ФИО8 просит отменить решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение эксперта, подготовленное при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, судом не учтено, что требования истца разрешены в порядке, установленном положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указывает на необоснованность решения суда о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N принадлежащему Гевондян К.К. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 10 900 рублей, которой не хватало для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного независимым экспертом, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 609 221 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

Истец для разрешения спора с АО "Тинькофф Страхование" обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 630 300 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме и в срок, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки, учел лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб. и штраф в размере 194 550 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 472 900 рублей, без учета износа - 855 400 рублей, стоимость N рублей, стоимость годных остатков ?152 100, 75 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 389 100 рублей, выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки, придя к выводу о необходимости дополнительного снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 руб, что будет соответствовать принципу соразмерности взыскиваемой неустойки и нарушенного ответчиком принятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 330, 333 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде апелляционной инстанции - не представлено, ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлено. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно отклонено, поскольку ответчиком доказательств уважительных причин отсутствия и невозможности обеспечить явку в судебное заседания - не представлено.

При это, судебная коллегия учитывает, что судом апелляционной инстанции был запрошен административный материал по более ранним ДТП, в котором участвовал автомобиль истца, в связи с чем заключение повторной судебной экспертизы ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено с учетом указанных сведений. Эксперт, проводивший исследование при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, имеет необходимую квалификацию и включен в реестр МАК (N), об уголовной ответственности предупрежден.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит апелляционному определению, согласно которому штрафные санкции судом дополнительно снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО8 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 г.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова