Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9080/2022[88-15220/2022]

дело N 2-1764/2021

8г-9080/2022

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хатит Амина Аскербиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года по иску Хатит Амина Аскербиевича к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Страховая бизнес группа" - Агафоновой В.Н. (ордер от 23 июня 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хатит Амин Аскербиевич (далее - истец, Хатит А.А.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 393900 руб, неустойки в размере 393900 руб, штрафа в размере 196950 руб, расходов по проведению досудебной независимой оценки в размере 10000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (уточненные требования).

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Хатит А.А. взысканы страховое возмещение в размере 393900 руб, неустойку в размере 50000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хатит А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о назначении по делу судебной экспертизы по мотивированному ходатайству истца, в отсутствии возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Панова А.С, транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована обществом.

26 октября 2019 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, однако решение по заявлению о страховом возмещении в срок не принято, ответчиком ответ на обращении истцу не направлен.

3 декабря 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб, приложив экспертное заключение ИП Смелянский А.О. от 20 ноября 2019 года N 54. Ответчиком требования не удовлетворены.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с заключением от 17 марта 2021 года, составленным ООО "АВТО-АЗМ" по обращению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 октября 2019 года.

31 марта 2021 года, АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") вынесено решение N У-21-26730/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Хатит А.А, в связи с чем последний обратился за судебной защитой.

При разрешении спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО" от 9 сентября 2021 года определены повреждения, полученные транспортного средством в истца в результате рассматриваемого ДТП, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 382600 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из невозможности основываться на заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, как проведенной без исследования материалов административного дела; установив, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договору ОСАГО, заключающееся в неполной выплате страхового возмещения, нарушило имущественное право Хатит А.А. на получение страховой выплаты в установленном законом размере, определив его размер на основании пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО с учетом произведенной обществом частичной выплаты; также судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, размер которых определен судом с учетом требований соразмерности и статьи 333 ГК РФ; в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда и на основании статьи 98 ГПК РФ распределены досудебные и судебные расходы.

Отменяя решение районного суда, Верховный суд Республики Адыгея признал немотивированным назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, отметив также, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства в отсутствие соответствующего согласия страховщика. Установив с учетом проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, апелляционный суд отказал в иске.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 3 части 1 стати 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Апелляционной коллегией судей установлено, что в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым судом отвергнуто заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 17 марта 2021 года, составленное по обращению финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Повторно оценивая названное экспертное заключения, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "АВТО-АЗМ", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец в материалы дела не предоставил. Представленную рецензию ИП Кривулина И.В. на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" судебная коллегия признала недопустимым доказательством по делу, поскольку рецензия содержит мнение специалиста, не привлеченного к участию в деле, которое само по себе экспертным заключением не является, ее выводы основаны исключительно только на тех документах, которые были представлены истцом, то есть без исследования всех обстоятельств дела и кроме того нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционной коллегии о том, что утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО "АВТО-АЗМ", истец не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертом нарушений при проведении судебной экспертизы.

Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертных заключений Хатит А.А. безусловно не опровергнуты, кроме того, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта. Экспертом при подготовке экспертного заключения использовались документы, имеющиеся в материалах дела и переданные судом эксперту.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертиз, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, кассатором не представлено. Экспертное заключение содержит ссылки на использованную литературу, описание примененных методов исследования и оборудования.

Не может быть принята во внимание критическая оценка истца выводов эксперта, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

Установив, что экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 17 марта 2021 года, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, наиболее полно и правильно отражает обстоятельства ДТП, экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований Закона об ОСАГО, признав, что на стороне страховой компании отсутствует обязанность произвести страховую выплату потерпевшему с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 марта 2021 года N У-21-26730/5010-007, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина